"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 24.2.2011 tarih ve 2010/7359 E-2011/1625 K sayılı ilamında; “Davanın, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabileceği, somut olayda borçlu olduğu bildirilen ...’ın kendisine ait taşınmazı davalı ...’e satmış olduğu öne sürülerek ikisi aleyhine dava açıldığı, borçlu ... ile davalı ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava dilekçesinin borçlu veya mirasçılarına tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği, ancak borçlu ...’ın öldüğü ve en yakın mirasçılarının mirası reddettikleri dosya arasında bulunan
... Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2003 tarih ve 2002/310-2003/317 sayılı kararından anlaşıldığı, mecburi hasım durumunda olan borçlunun en yakın mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerektiği, bu durumda mahkemece mahallin sulh hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece borçlu için atanacak veya yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunması gerekirken (HGK 3.7.2002 tarih 15/572-577) bu yönler gözardı edilerek ve bu aşamada gerekmediği halde Hazine davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkil edilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak ve tereke temsilcisi tasfiye memuru davaya dahil edilerek, davanın kabulü ile ... İlçesi, Kargıcak Mahallesi, Pirinöldüğü Mevkii, 223 ada, 55 parsel, 226 ada 35 nolu parseller ile ... İlçesi, Alata Mahallesi Köyiçi Mevkii 34 ada 4 nolu parsel, 35 ada 4 nolu parsel ile ... İlçesi Alata Mahallesi Karayer Mevkii 270 ada 6 parsel, ... İlçesi Alata Mahallesi 420 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'e devrine ilişkin tasarrufun ... İcra Müdürlüğünün 1999/323 Esas sayılı dosyasındaki takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, alacaklıya taşınmazlar üzerinde alacak ve ferilerini karşılayacak miktarda haciz ve satış yetkisi tanınmasına, Maliye Hazinesi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair, Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, İİK. 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2-Somut olayda, davalı ... tarafından, temyiz aşamasında dava dışı borçlu ...'ın, alacaklı banka ile borcun tasfiyesi hususunda sözleşme imzaladığı, borcun ödendiği, buna ilişkin belge örneklerinin sunulduğu anlaşılmakla, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında yapılan sözleşmeler değerlendirilmek ve davacının alacağı ile ilgili araştırma yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair, Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Hazine'sinden harç alınmamasına 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.