"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2656 sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinde asıl alacak 33.782,22 TL, işlemiş faiz 1.643,57 TL olmak üzere toplam 35.425,79 TL'den icra takibinden önce yapılan ödeme tutarı 5.000,00 TL'nin 3.394,41 TL'sini asıl alacaktan, 1.605,59 TL'sini ise işlemiş faizden mahsup etmek suretiyle 30.425,79 TL'nin tahsilini talep etmiş, davalının icra takibine kısmi itirazı üzerine icra takibinden sonra yapılan ödemeleri de düşmek suretiyle itirazın iptâli davasını 15.425,79 TL üzerinden açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacının dava konusu işten dolayı alacağı, (33.782,22 TL-5.000,00 TL)=28.782,22 TL bulunmuştur. Bu miktar hesaplanırken davacının icra takibinde işlemiş faiz talep edemeyeceği benimsenerek asıl alacak tutarı 33.782,22 TL'den icra takibinden önce yapılan ödeme tutarı 5.000,00 TL mahsup edilmiştir. Davalının icra takibinden önce ve sonra yapmış olduğu ödeme tutarı 15.000,00 TL olduğundan ve davacı itirazın iptâli davasını icra takibinden önce yapılan 5.000,00 TL ile icra takibinden sonra yapılan ödeme tutarı 15.000,00 TL'yi mahsup ederek açtığından mahkemece 28.782,22 TL davacı alacağından icra takibinden sonra yapılan ödeme tutarı 15.000,00 TL'nin mahsubu ile davanın 13.782,22 TL üzerinden kabulüne, harç ve vekâlet ücretinin de bu miktar üzerinden tayinine karar verilmesi gerekirken takibin 28.782,22 TL üzerinden devamına karar verilerek harç ve vekâlet ücretinin buna göre hesaplanması doğru olmamış, karar açıklanan bu nedenlerle bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 1. bendinde yazılı olan "28.782,22 TL" rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, her iki rakamın yerine ayrı ayrı "13.782,22 TL" yazılmasına, hüküm fıkrasının 2. bendi, ikinci satırında yer alan "1.966,40 TL harçtan" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "941,46 TL harçtan" ibaresinin yazılmasına, aynı bendin devamında yer alan "bakiye 889,40 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "bakiye 864,46 TL" yazılmasına, kararın 2. bendinin beşinci satırında yer alan "3.416,85 TL ücreti vekâletin" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "1.653,86 TL ücreti vekâletin" ibaresinin yazılmasına kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.