"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :23.12.2014
Numarası :2014/293-802
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı tarafça dava dilekçesinde davalı olarak C.. İnşaat-V.. İnşaat İş Ortaklığı gösterilmiş olup, davalı olarak davaya cevap veren Davalı V.. İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili davanın reddini savunmuş, davacı vekili açıklayıcı beyanında; davayı C.. İnşaat - V.. İnşaat İş Ortaklığı aleyhine açtıklarını, davaya cevap veren şirketin taraf ehliyeti bulunmadığını beyan etmiş ve mahkemece de iş ortaklığının ortaklarının dava edilmediği ve iş ortaklığı aleyhine dava açıldığı ve iş ortaklığının tüzel kişiliği taraf ehliyeti bulunmadığı için davanın reddine karar verilmiştir.
Müşterek iş ortaklığı (Joint Venture) hukukumuzdaki adi ortaklığa benzemekte olup, iki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklıktır. Tüzel kişilikleri olmadığı için taraf ehliyetleri de bulunmamaktadır. Taraf ehliyeti dava şartı olup, re'sen gözetilmelidir. Somut olayda davacı vekili açıkça iş ortaklığının ortakları aleyhine dava açmadığını, ortaklık aleyhine dava açtığını bildirmiş olup artık bu beyanın aksine olarak davanın ortaklar aleyhine açıldığından söz edilemez. Bu nedenle mahkemece hakkında dava açılan iş ortaklığının taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle usulden red karararı verilmesi yerindedir.
Usuli nedenle red kararı verildiği halde mahkemece 4.437,98 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesine göre husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Bu nedenle hükmedilebilecek vekâlet ücreti mahkemeye göre hükmedilecek maktu vekâlet ücretini geçemeyeceğinden bu tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde esastan inceleme yapılmış gibi maktu vekâlet ücretinin üstünde nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmişse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 5. paragrafından " 4.437,98 TL" rakamları ve ibaresinin çıkarılarak, yerine "1.500,00 TL" rakamları ve ibaresinin yazılmasına, hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.