"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafça mahkemenin %40 icra inkar tazminatına hükmetmesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
İİK.’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davasının reddi halinde, borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, davalının talebinin bulunması zorunludur. Davalının gerek davaya cevap dilekçesinde gerekse yargılama safahati sırasında icra inkâr tazminatına ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. O nedenle 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi hükmüne aykırı olarak talep olmaksızın davacının % 40 kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde “Davacının ... İcra Müdürlüğü 2011/988 E. sayılı dosyasındaki takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine” ifadesinin tamamiyle çıkartılarak yerine “yasal koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.