"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada yapılan işler bedelinden ödemeler düşüldükten sonra kalan bedelin tahsili istenmiş, mahkemece davanın tümden kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davada talep edilen alacağa ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2003/368 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiği 20.02.2003 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanması istenmiş, mahkemece hüküm altına alınan alacağa davanın açıldığı 11.03.2010 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı dava tarihinden önce 05.02.2003 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2003/368 Esas sayılı dosyasıyla 41.500 DM karşılığı 37.700,00 TL alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibine geçtiğinden davalının 05.02.2003 takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Davacı dava dilekçesinde alacağa 20.02.2003 ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden HMK'nın 26. maddesi uyarınca mahkemece taleple bağlı kalınarak alacağa 20.02.2003 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, davalının dava öncesinde temerrüde düşürülmüş olduğu gözden kaçırılarak faizin davanın açıldığı 18.08.2010 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollaması ile Mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının 2 nolu bendindeki “dava tarihi olan 11.03.2010” tarih ve kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “temerrüt tarihi olan 20.02.2003” tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.221,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.