"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeni ile uğranılan zararların tespiti ve tazminine ilişkin olup mahkemece sulh sözleşmenin tasdikine ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların ön inceleme aşamasında sulh olduklarına dair 28.09.2012 tarihli protokolü sundukları ve ön inceleme duruşmasında sulh sözleşmesinin tasdikine karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece sulhun tasdikine karar verildiği ve davanın esastan sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca sulh olma mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilâm harcının 1/3’ünün alınması gereklidir. Mahkemece 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi değerlendirilmeden ilk celsede sulhun vuku bulmasına rağmen karar ve ilâm harcının tamamına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harçlara ilişkin 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereği alınması gerekli 1.980,00 TL harçtan peşin yatırılan 1.485,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 495,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.