"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki 09.07.2009 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde işveren, yapması gereken ödemeleri zamanında yapmaması halinde gecikilen bedel üzerinden aylık %3 vade farkı ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Burada kararlaştırılan açıkça belirtildiği gibi akdî faiz olmayıp vade farkıdır. Vade farkı da asıl alacak niteliğinde olup vadeden davaya ya da takip tarihine kadar istenmesi mümkündür. Asıl alacakla birlikte takip ve dava tarihine kadar gerçekleşen vade farkına alacağın niteliğine göre dava veya takip tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebilir. Takip tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 12/3. maddesine göre her çeşit imâl ve inşaa işleri ticari iş olduğundan 3095 Sayılı Yasa’nın 2. maddesine göre somut olayda takip tarihinden itibaren avans faizi istenmesi mümkün olup aylık %3 talep dikkate alındığında davacının avans faizi isteyebileceğinin kabulü zorunludur. Bu durumda alacağın avans faiziyle tahsili için takibe devam kararı verilmesi gerekirken kararlaştırılmadığı halde takibin aylık %3 akdî faizi ile devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 3. maddesinde alacağın kelimesinden sonra gelen “aylık %3 aktif” kelime ve rakamının karar metninden çıkartılarak yerine “takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranını aşmamak koşulu ile değişen oranlarda avans” kelimeleri ile rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.