"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi; (1) Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 3 49... nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır." hükmünü, 344. maddesi, "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmünü içermektedir.
Somut olayda; davalının Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararı yasal iki haftalık süre içerisinde (18.02.2026 tarihinde) temyiz ettiği, gider avası ile temyiz harçlarının yatırılmadığının anlaşılması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekiline gönderilen muhtıra ile temyiz karar harcı (maktu) 732,00 TL, temyiz yoluna başvurma harcı 3.608,50 TL ve temyiz gider avansı 2.000,00 TL’nin muhtıranın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılması, aksi taktirde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, söz konusu muhtıranın davalı vekiline 27.02.2026 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, temyiz harçlarının ve gider avansının davalı vekili tarafından kesin süreden sonra, 11.03.2026 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı vekilinin ihtarlı davetiye tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde, temyiz yoluna başvurma harcı, temyiz karar harcı ve gider avansını ikmal etmediği dosya kapsamıyla sabittir.
Kuşkusuz, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi yollaması ile temyizde de uygulanması gereken 344. maddesine göre, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Ne var ki, masraf ve harcın süresinde yatırılmaması halinde dosyanın Bölge Adliye Mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmeden Yargıtay'a gönderilmesi durumunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir(Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar).
O halde, gerekli temyiz yoluna başvurma harcı, temyiz karar harcı ve gider avansının verilen kesin süre içerisinde tamamlanmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ :
Davalı ...Ş.'nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 10.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.