"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Davacı vekili; asıl ve birleşen davada davacının, davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2022/1730 Esas ve .... İcra Müdürlüğünün 2023/2089 Esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, borçlunun adına kayıtlı Muğla İli ... İlçesi 1121 parsel ve 1122 parsel sayılı taşınmazları diğer davalı ...Ltd. Şti.’ye devrettiğini, devir işlemlerinin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek, İİK 277 ve devamı uyarınca tasarrufun iptali ile haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada dayanak takip dosyası hakkında takibin iptaline karar verildiğinden davanın reddine, davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden 694.312,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine; birleşen davada davanın HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Mahkemece, davacının gerçek bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi halinde davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekili, istinaf dilekçesinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamıyla karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemekle çoğun içinde az da bulunur ilkesi gereği buna ilişkin olarak da istinaf talebinde bulunulduğu kabul edilmelidir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26.06.2025 tarih ve 2022/71 E. 2025/171 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (a) alt bendindeki “694.312,98 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine yerine “30.000,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.