"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 44. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ...'in mirasçıları vekilince temyiz edilmiş incelemenin duruşmalı olarak yapılması temyiz eden tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmaya gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...Mühendislik Elektrik Elektronik Telekomünikasyon İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu şirket aleyhine Gölcük İcra Müdürlüğünün 2012/4545 Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, mal kaçırma gayesi ile de adına kayıtlı gayrimenkulün diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile diğer davalı ...Mühendislik Şirketi arasında imzalanan taşınmaz mal satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde düzenlendiğini, kanunen aranan zorunlu şartların iş bu sözleşmede mevcut olmadığını, ayrıca söz konusu sözleşmenin varlığı konusunda tapu kayıtlarında herhangi bir şerh veya benzeri kayıt bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin taşınmazı devraldığı tarihte söz konusu sözleşmenin varlığından haberi bulunmadığı gibi davacı ile diğer davalı şirket arasındaki hukuki ilişkiyi bilmediğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı devralırken tamamen iyi niyetli olduğunu, ayrıca taşınmazı değerinde devralan müvekkilinin yaklaşık olarak 2,5 yıldır kendi adına kayıtlı olmasına rağmen başkasına satma veya başka şekilde devretme gereği dahi duymadığını, aksine devraldığı taşınmazı bulunduğu seviyeden bitirme seviyesine kadar getirdiğini bunun için gerekli olan tüm maddi giderleri ESAS NO : 2025/7734
karşıladığını, resmi anlamda kat irtifaklarını kurduğunu ve diğer eksiklikleri tamamladığını, bu hususların dahi yalnız başına müvekkilinin iyi niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinafa başvuran davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir
1.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasında ticari ilişkinin bulunmasına ve dava konusu gayrimenkulün borca karşılık alındığının da beyan edilmiş olmasına ve davalı ...'in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden de olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava konusu tasarruflar yönünden açılmış olan tasarrufun iptali davalarının olduğu, bir kısım davaların da Yargıtay denetiminden geçtiği tespit edilmiş olmasına göre; mahkemece tasarruf konusu aynı olan farklı davaların olduğu değerlendirilmeksizin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ifadesinin eklenmemesi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin "davanın kabulüne" ifadesinden sonra gelmek üzere "tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile" ifadesinin eklenerek İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın HMK'nın 373/1. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.