"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/3251 E., 2023/1733 K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine,
Sanık müdafinin temyiz isteği; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, bilirkişi heyetinin suça konu uyuşmazlığı çözmeye ehil ve yetkin olmadığına, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE VE KARAR
1. derece doğal ve tarihi sit alanı olarak tescilli, mülkiyeti... ait olup sanığın ortağı olduğu şirket tarafından kiralanan taşınmazlarda bulunan bir kısım yapıların hava fotoğraflarından 20 11... yıllarında yıkıldıklarının, 11.10.2013 tarihli hava fotoğrafından ise taşınmazda yeni bir yapı inşa edildiğinin tespit edilmesi, ... Koruma Kurulu Başkanlığına sunulan 04.04.2014 tarihli izin başvurusunun, anılan tarihten önce suça konu taşınmazlarda izinsiz gerçekleştirilen müdahalelere ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinin 11.10.2013 olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu değerlendirilmiştir.
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı Kanunun 66/1. maddenin (e) bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4 fıkrası uyarınca en fazla yarısına kadar uzayacağından, suç tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanunun 66/2. maddesinin (e) bendi ve 67/4. maddesinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı, inceleme tarihinden önce gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5271 sayılı Kanunun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE;
Dava dosyasının 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.04.2026 tarihinde karar verildi.