"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2979 E., 2025/34 K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK 62,52 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK'nın 62, 52 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis 5000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; istinaf mahkemesince denetime elverişli gerekçe sunulmadığına, sanığın suça konu taşınmazın niteliğini bilmediğine, kendisine yapılan bilgilendirmenin aynı parselde bulunan başka binaya ilişkin olduğuna, bilirkişi raporunda suça konu binanın tescilli olduğuna ilişkin karara rastlanmadığının bildirildiğine, binada yapılan tadilatlara ilişkin rapor alınması gerektiğine, suça konu eylemin sanık tarafından değil diğer sanık tarafından gerçekleştirildiğine ve sair nedenlere ilişkindir.
B. Sanık ... müdafinin temyiz nedenleri; sanığın kastının bulunmadığına, diğer sanıkla tadilat konusunda anlaşma yaptıklarına ancak müvekkilinin suça konu taşınmazın niteliği konusunda uyarılmadığına, sanığın suça konu yapının niteliğini bilme durumunun olmadığına, sanığın herhangi bir tadilat yapmadığına, işe başlamak üzereyken zabıtaların geldiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin ve sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, suça konu olan İzmir ili, ... ilçesinde yer alan tapunun 13 93... parsel (... 3 nolu parsel) göre taşınmazın İzmir...Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 07.01.19 88... sayılı Kararı ile II. grup korunması gereken kültür varlığı olarak tapuya tescil edildiği, gayrimenkulun mülkiyetinin... Fabrikası A.Ş ye ait olup şirketin yönetim kurulu başkanı ve fiilen işleri yürüten kişinin sanık ... ... olduğu, bu gayrimenkulun 24.10.2017 tarihli sözleşme ile ... ... ... A.Ş. isimli şirkete kiralandığı, ... şirketinin yönetim kurulu başkanı ve işleri fiilen yöneten kişinin sanık ... olduğu, ...'ın imzasını içerir kira sözleşmesinin 7. maddesinde "parsel içinde tarihi ... bulunduğu kiracı tarafından bilinerek kiralanmıştır. Bu sebeple iş yeri ruhsatı vs. İle ilgili kiracının iş yeri açma konusunda belediye ve resmi dairelerle karşılaşabilecek olduğu, yasal sorunlar mal sahibini bağlamaz ve kira aktinin feshi için neden gösterilmez" şeklindeki düzenleme nazara alındığında taşınmazın tescilli kültür varlığı olduğu, sanık ... ve ... tarafından bilindiği, iş yeri açma konusunda ve yetkili mercilerle muhatap olan kişinin kiracı olduğu ve sorumluluğun kiracıya ait olduğunun açıkça belirlendiği, ... şirketi yetkilisi sanık ... tarafından iş yeri açmaya yönelik olarak kiralanan yerde tadilat yapmaya yönelik olarak hakkında birleştirilen 2020/154 esas nolu dosyasına yönelik açılan kamu davasında sanık olan ...'a tadilat işi projesi ve inşaat işlerinin verildiği, sözleşmenin içeriği incelendiğinde sözleşme tarihinin 24.10.2017 olduğu, 25.10.2017 tarihinde taşınmazın ... olan ...'a teslim edildiği, ... sözleşmesinde kiralanan taşınmazda tarihi yapı olduğuna kültür varlığı olarak tescilli olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı, sanık ... 'in yargılama aşamalarında tarihi ... olduğunu bilmediğine yönelik savunmalarda bulunmuş ise de mahallinde düzenlenen suç tutanağı ve tutanak düzenlenirken çekilen fotoğraflar, ... ... fabrikası olan taşınmazın içerisine iş makinesi sokularak yıkım yapıldığının tespit edildiği, inşaat ve taahhüt işleri ile uğraşan taşeronun işe başlamadan önce kültür varlıklarına ilişkin kurul olmasa dahi ... Belediyesi başkanlığına tadilat öncesinde proje ile müracaat etmesinin gerektiği böyle bir tadilat izni alınması için müracaat edildiğinde taşınmazın tescilli olduğunun açıkça belli olacağı, sanık ...'in tadilata konu taşınmazın tapu kaydını belediye ye ait imar ruhsat dosyasını incelemeksizin tadilata başlamak yönünde inşai ve fiziki faaliyette bulunduğu, sanığın taşınmazın tescilli olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmesi mümkün görülmediği, sözleşme ile taşınmazı kiralayan ve tadilat için taşınmazı diğer sanık ...'e teslim eden sanık ...'in kira sözleşmesinin 7. bendindeki açıklığa rağmen tadilata başlamadan önce taşınmaz ile ilgili belediyeden bu yönde ruhsat işlemlerine başlamadan sanık ...'in fiziki müdahalesine imkan sağladığı, sanık ...'in iş makineleri ile kültür varlığı olarak tescilli koruma kurulu tarafından II. Grup olarak korunması gereken taşınmaza fiziki olarak müdahale ederek tutanak ve mahallinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre kısmen yıkımı ile zarar verilmesine neden olduğu, sanıklar ... ve ...'in kültür varlığı olarak tescilli taşınmaza izin almaksızın fiziki ve inşai faaliyette bulunarak zarar görmesine neden oldukları 2863 sayılı Kanun'un 65/1 maddesi kapsamında suçun yasal unsurlarının oluştuğu kanaatine varılarak cezalandırılmalarına dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; Sanık ... tarafından kiralanan ... ... fabrikası olan binanın içerisinde iş makinası ile yıkım işlerinin gerçekleştiğinin Kudeb Birimi tarafından 27.10.2017 tarihinde tespitin yapıldığı, İzmir...Bölge Kurulu Müdürlüğü'ne sunulan ... ve Müze Araştırmacısı tarafından; İzmir ili ... ilçesinde yer alan, II. grup korunması gerekli taşınmaz varlığı olarak tescilli 1393 ada, 17 parsel numarasında kayıtlı bulunan ...Fabrikası'nda gerçekleştirilen izinsiz uygulamaların, Kurul izni alınmaksızın yapının özgün öğelerine zarar verecek şekilde ve 2863 sayılı Kanunun 9. Muhalefet teşkil edecek biçimde gerçekletiğinin tespit edildiği, İzmir ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 08.01.1998 tarihli 7003 sayılı yargılama dosyası arasına konulmuş kararın örneğinde korunması gerekli kültür varlığı taşınmazlar listesinin 8. sırasında ... ... Fabrikasının da sayıldığı görülmüş, sanıklar savunmalarında suçlamaları kabu etmemişler ise de; Beraat eden Sanık ... ile Sanık ... arasında gerçekleştirilen Kira Sözleşmesinin Özel Şartlar bölümünde "7- kiralanan taşınmazın bulunduğu parsel içerisinde tarihi ... bulunduğu kiracı tarafından bilinerek kiralanmıştır. Bu sebeple işyeri ruhsatı vs. ile ilgili kiracının belediye ve benzeri resmi daireler ile karşılaşılabilecek olduğu yasal sorunlar mal sahibi bağlamaz, ve kira akdinin feshi için neden gösterilemez." hükümlerinin bulunduğu dikkate alındığında Sanık ...'ın kiralanan gayrimenkülde her türlü tadilatın ilgili kurul izni ile gerçekleştirilmesi gerektiğini bildiği sonucuna ulaşılmış, yine Sanık ... ile diğer Sanık ... arasında gerçekleştirilen ... sözleşmesinde: "... a) ..., İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ... Sk. No: 40/2A adresinde bulunan ve...'nin, kiraladığı taşınmazın restoran olarak işletilmesi için gerekli keşif, mimari çizim, iş takibi işlerini işbu sözleşmeye ve eklerine uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt eder. "şeklinde hüküm mevcut ise de Sanık ...'in Kira Sözleşmesi nedeniyle eksiksiz bilgi sahibi olduğu, bu sözleşme maddesi ile kiraladığı ... ... niteliğindeki kültür varlığı taşınmaza yönelik olarak bir yetki ve sorumluluk devrinin bulunmadığı, sanıkların dosyada mevcut raporlar eki belge ve fotoğraflarda tespit edilen nitelikteki tadilat işlemleri ile ilgili hiçbir kuruma başvurmadıkları, ... Sözleşmesinin yüklenicisi ...'ın tadilat işini üstlenen dekorasyon firması sahibi olduğu, iş makinası/kepçe ile müdahale ve yıkım işlemi gerçekleştiren kişi olduğu, mesleği gereği ve müdahalenin büyüklüğü ve niteliği gereği bilinmemesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından Sanık ... ile iş makinasını kullanan Sanık ...'ın birlikte hareket ederek eylemi gerçekleştirdikleri sonucuna varılmış, fiziki müdahalede bulunan alanın büyüklüğü verilen zarar gözetilerek ve katılan vekili tarafından bu yönde aleyhe istinafta bulunulduğu dikkate alınarak ceza tayininde asgari hadden uzaklaşılarak sanıkların mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.04.2026 tarihinde karar verildi.