"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/69 E., 2024/123 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama
Sanıklar hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yerel Mahkemece taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Kararın sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.01.2015 tarihli ve 2013/30034 Esas, 2015/1046 Karar sayılı kararı ile inceleme dışı ... hakkında kamu davası açılması sağlanıp, açılan davanın incelenen dosya ile birleştirilip, sonucuna göre bu sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği, sanık ... hakkında kişilik ve sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak, tayin edilen hapis cezasının paraya çevrilmesi hususunda tekrar değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.06.2015 tarihli ve 2015/173 Esas, 2015/180 Karar sayılı kararı ile bozma kararına direnilmesine karar verilmesi üzerine Dairemizin 03.04.2017 tarihli ve 2017/163 Esas, 2017/2660 Karar sayılı kararı ile dosyanın incelenmek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.11.2022 tarihli ve 2017/12-640 Esas, 2022/677 Karar sayılı kararı ile "Olayı meydana geldiği ... kapalı...olarak çalışan ve hakkında verilen beraat kararı onanan inceleme dışı sanık ... ile aynı yerde vardiya mühendisi olarak çalışan tanık ...'un, işletmenin elektrik işleri sorumlusunun ...mühendisi olan ... olduğunu ifade etmeleri, dosya içinde yer alan, ... ... İşletmesi ... Şirketi’nin sorumlu sıralı amirlerin organizasyon şemasına göre, şemanın en üstünde, ... olarak ...’ın, altında ise elektrik şefi olarak sanık ...’in bulunması karşısında, sanıkların yanı sıra söz konusu işletmede ...mühendisi olan görev yapan ...'ın da kusurlu olduğunun tespit edilmesi hâlinde hukuki durumlarının birbiriyle bağlantılı olduğunda kuşku bulunmayan sanıklar ile ...'ın birlikte yargılanıp, ... ocağının işleyişi ve görev dağılımı kesin bir şekilde tespit edildikten sonra elde edilecek tüm delillerin bir bütün hâlinde değerlendirilmesinin sağlıklı bir hukuki sonuca ulaşılması bakımından gerekli olduğunun anlaşılması karşısında, eksik araştırma sonucu karar verildiğine ilişkin Özel Daire bozma kararının isabetli olduğu kabul edilmelidir. Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin, eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmelidir. Ulaşılan bu sonuç karşısında, sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilip çevrilmeyeceğinin yeniden değerlendirilmesi gerekip gerekmediğine dair uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir." gerekçesi ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
5.Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda bozma ilâmına uyularak Aydın 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.11.2024 tarihli ve 2024/69 Esas, 2024/123 Karar sayılı kararı ile sanık ... yönünden 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarıca beraatine, sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince 48.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine, bilirkişi raporunda ölen işçilerin tali kusurlu kabul edilmesine, beraat eden sanık lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hazineden alınmasına karar verilmesi gerekirken katılandan alınmasına karar verilmesine, katılanlar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine, vesaire ilişkindir.
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 1215 gün hapis cezasının günlüğü 20 TL olarak paraya çevrilmesi ile sonuç cezasının 24.300,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi gerekirken 48.600,00 TL olarak belirlenmesine, eksik inceleme ile karar verildiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...’in icra kurulu üyesi ve işletmenin sorumlu müdürü olarak görev yaptığı, sanık ...’in elektrik şefi olarak görev yaptığı, sanık ...'ın elektromekanik başmühendisi olarak görev yaptığı ... ... Sanayi ve ... A.Ş.nin ... işletmesinde gece vardiyasında çalışan iki işçinin 2.5 metre genişliğindeki yer altı tünelinden geçerken ocağın tavan ve yan duvar kısımlarında bulunan elektrik kablosu üzerindeki açıklıktan kaçak elektrik akımına kapılarak öldükleri olayda; kazanın meydana gelmesine kusurunun bulunmadığı tespit edilen sanık ...'ın beraatine, asli kusurlu kabul edilen sanık ...'in ve tali kusurlu kabul edilen sanık ...'in taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
A. Sanık ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanık ... hakkında verilen hapis cezası adli para cezasına çevrildikten sonra 1215 gün karşılığı günlük 20,00 TL'den paraya çevrilirken hesap hatası yapılarak 24.300,00 TL yerine yazılı şekilde 48.600,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Aydın 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararına yönelik sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının (A-4) paragrafında yer alan "48.600,00 TL" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerlerine "24.300,00 TL" ibarelerinin yazılması ve hüküm fıkrasına "Katılanlar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 48.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklar ... ve ...'den eşit olarak tahsili ile katılan ...'ye verilmesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden; sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin vekâlet ücreti ile sınırlı olduğu açıkça anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin içeriğine göre vekâlet ücretine hasren yapılan incelemede;
Sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekâlet ücretinin hazineden tahsili yerine, katılandan tahsiline karar verilmesi,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Aydın 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının (D) paragrafında yer alan "katılandan" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "hazineden" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.04.2026 tarihinde karar verildi.