"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/682 E., 2024/493 K.
SUÇ : Sahte belge düzenlemek
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında Yargıtay 11. Ceza Dairesince verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin bozma ilamı üzerine, sanık hakkında 2012, 2013, 2014 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/b ve 5237 sayılı Kanun'un 43, 62... . maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; suçlamaları kabul etmediğine, faturalardaki imzanın kendisine ait olmadığına, şikayetçi olduğu kişilerle yüzleştirme yapılmadığına, bu nedenle kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda; Kızılbey Vergi Dairesinin 9...9 vergi kimlik numaralı mükellefi sanık ...’in işyeri olarak bildirdiği adreste faaliyet yürütmediği, 20 11... yıllarında mal veya hizmet alımı olmamasına rağmen aynı yıllarda yüksek tutarlı satışlarının olduğu, mükellefin vergi dairesine olan mükellefiyet ödevlerini yerine getirmediği, mükellefin 20 11... yılı faaliyetleri ile ilgili tespit edilen hususların “sahte fatura düzenleyicisi” olan mükelleflerin özelliklerini taşıdığı, sanığın 20 11... yıllarında düzenlediği faturaların sahte olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sanığın 2011 yılında 489.123,00 TL tutarında toplam 12 adet sahte fatura düzenlemek; 2012 yılında ise 143.482.610,00 TL tutarında toplam 1259 adet sahte fatura düzenlemek suretiyle 20 11... yılında gerçek bir mal ve hizmet satımı olmaksızın, sahte fatura düzenleyerek vergi ziyanına sebebiyet verdiği, bozma ilamından sonra birleşen dosya ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; sanık ...’in 2011, 2012, 2013, 2014 yıllarında düzenlediği fatura
toplamı kadar ciroyu elde edecek sermaye ekip ve ekipmana sahip olmadığı, İşçisinin
ve deposunun bulunmadığı, İlgili yıllarda ciro tutarlarının birinci sınıf defter tutma ve
Ba Bs formlarını verme sınırlarını aşmış olması yanında Ba Bs formlarını vermediği,
Sanığın düzenlediği faturaların gerçek bir ticari alışverişe dayanmadığı, bu hususu
sanığın hakim huzurunda ve kollukta verdiği ifadelerinin de destekler nitelikte olduğu,
birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.01.2026 tarihinde karar verildi.