"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/891 E., 2024/849 K.
SUÇ : Sahte belge düzenleme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında 2012, 20 13... takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62... . Maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; eksik ve yetersiz araştırma ile hüküm kurulduğuna, kamu zararının tespit edilmesi icra takibi yapılması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, hakkında beraat kararı verilmesi aksi durumda uyarlama yargılaması yapılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
İlk Derece Mahkemesince, sanıklar savunması, katılan kurum vekilinin beyan dilekçesi, tanık beyanları, vergi suçu raporu, vergi tekniği raporu, komisyon mütalaası, bilirkişi raporları, dosya içerisinde bulunan diğer bilgi, belge ve tutanaklar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mükellefin 2012, 20 13... yılı KDV beyanlarına göre toplam 13.051.017,46 TL mal ya da hizmet satışı gerçekleştirdiğinin, firmaya kayıtlı herhangi bir motorlu taşıt, yeteri kadar demirbaş ve teçhizatı olmaksızın, yine firmanın ürünlerini depolayacağı yeteri kadar depolama alanı ile yeterli personeli olmadan bu sermaye miktarıyla 13 milyon satış yapması ticari teamüllere uygun olmadığının, mükellef kurumun Ba-Bs formaları incelendiğinde beyan edilen satışın 12.461.336,00 TL olduğunun, karşı mükelleflerin bildirdikleri alış rakamının ise 11.274.673,00 TL olduğunun, bu durumdan mal satışı yapılan firmaların alışlarını tam olarak beyan etmediklerinin anlaşıldığının, yine mükellef kurumun incelenen dönemlerde toplam 8.559.386,00 TL alış yaptığını beyan etmiş olmasına rağmen karşı firmalarca bildirilen satış rakamının 752.796,00 TL olduğunun, ... Yapı Malzemeleri Kimyasalları Hırdavat İnş. İth. ve İhr. Ltd. Şti’nin incelenen yıllardaki alışlarının gizlendiğinin, alış rakamlarının gerçeği yansıtmadığının ve gerçek mahiyetli olmadığının, mükellefiyetin satın aldığı ürünleri olduğu gibi başka firmalara sattığının, herhangi bir üretimi olmadığının, gerçek mahiyetli olmayan alışların oluşturduğu satışların gerçek mahiyetli olduğun düşünülmesinin mümkün olmadığının, mükellefiyetin alışlarının 20 12... yılında %30 ‘unun, 2014 yılında ise %90’ının sahte ve yanıltıcı belge düzenleyen firmalardan alındığının tespit edildiğinin, yine satışların 2012 yılında %30’unun, 2013 yılına %22’sinin ve 2014 yılında %20'sinin sahte ve yanıltıcı belge düzenleyen firmalara yapıldığının, mükellef kurumun faaliyet alanının hırdavat ve nalbur malzemeleri satışı olmasına rağmen düzenlediği fatura içeriklerine bakıldığında “Kamyon yedek parçası" açıklamalı bir kısım faturalar düzenlendiğinin tespit edildiğinin, bu faturaların mükellefin iştigal konusu ile uyumlu olmadığının, fatura içeriklerinin nakliye ve taşımasıyla ilgili bilgi ve belgeye rastlanmadığının, mükellef kurumun motorlu taşıtı, yeterli demirbaş, makine ve teçhizatı olmaksızın bu fatura tutarındaki ürünleri nakletmesinin olanaksız olduğunun belirtildiği anlaşıldığından sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak itibar edilmediği ve atılı suçun sübut bulduğu gerekçesi ile mahkumiyetine karar verilmiş, vergi dairesine bir ödeme yapmadığından hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.01.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.