"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/557 E., 2024/710 K.
SUÇ : Sahte belge düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı Kanunun 359/b, 5237 sayılı Kanunun 43, 62... maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; müvekkilinin halihazırda güvenlik görevlisi olup atılı suçun gerçekleştiği iddia edilen dönemde de bir avmde güvenlik görevlisi olarak çalıştığına, ek bir iş yapmak amacıyla reklamcılık sektörüne girdiğine, aktif bir işyeri kullanımı olmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, zamanaşımı değerlendirmesinin de yine sanık lehine yapılması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşma ve oran uygulanarak cezanın artırıldığının somut gerekçelere dayandırılmadığına, hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'in Nilüfer Vergi Dairesi müdürlüğünün 9...7 vergi kimlik numaralı mükellefi olduğu, reklam işiyle ilgili faaliyet yürütmek üzere kendi adına mükellefiyet tesis ettirdiği, sanığa defter belge isteme yazısının gönderildiği tarihinde tebliğ edildiği, ancak raporun tanzim tarihi itibariyle defter ve belgeleri ... hakkında yapılan yoklamalarda işyerinde masa ve koltuk gibi büro malzemesinden müteşekkil demirbaşı dışında bir varlığı olmadığı, ...'in 01.04.2012-30.04.2012 tarihleri arasında beyannamelerini veren SMMM ... 'ın mükellefi hiç görmediğini, tanımadığını,mükellefe hizmet vermediğini,mükellefle hizmet sözleşmesi imzalamadığını belirttiği sanık ...'in defter belge isteme yazısının tebliği sonrasında adresini terk ettiği, muhtasar beyannamelerinde yanında çalışan beyan etmediği, faaliyete başladığı Nisan 2012 vergilendirme döneminden faaliyetine son verdiği tarihe kadar 9.298.602,46 TL beyanda bulunduğu, söz konusu dönemlerde yüksek tutarlı matrahlar beyan etmesine rağmen Haziran, Kasım/2012 dönemleri hariç devreden katma değer vergisi çıktığı, ödenecek KDV çıkmadığı. Faaliyete başladığı günden bu yana Haziran, Kasım/2012 dönemlerinde çıkan ödenecek KDV ile damga vergisinin bir kısmı hariç hiçbir vergi borcunu ödemediği.Banka üye kimlik bilgilerinin bulunduğu bankalar nezdinde yapılan yazışmalarda,pos hesaplarında kayda değer hareket olmadığı, 2013 takvim yılında, işletme hesabı esasından bilanço esasına geçmesi gerekirken, işletme hesabı esasına devam ettiği, bu yüzden Ba-Bs bildirimlerini vermediği, Ba bildirimleri ile sanık ...'den mal veya hizmet aldıklarını bildiren beş firmanın re 'sen terke çıkartıldığı, iki firma hakkında ise sahte belge düzenleme fiili dolayısıyla olumsuz tespit bulunduğu, sanık ...'e mal veya hizmet sattığını bildiren firmaların bulunmadığı, Emtiası-stoğunun tespit edilemediği başka şubesi deposu, aracı ekipmanı, hiçbir varlığı olmadığı;banka hesaplarında kayda değer hareket olmadığı;işçi çalıştırmadığı, sahip olması gereken sermaye, organizasyon, muhasebe, yönetim, finansman vb. maddi ve beşeri yapılanması olmayan ...'in Haziran-Aralık 2012 döneminde KDV Hariç 1.043.116,40 TL'si Ocak-Aralık 2013 döneminde KDV Hariç 3.048.541,64 TL 'sı Ocak-Eylül 2014 döneminde KDV Hariç 5.206.944,42 TL'sı tutarınsa satışının olduğunu beyan ettiği, sanık ...'in vergi mükellefiyetinin gerçek şahıs olduğu; yoklama tutanaklarında belgeleri imzalanya kişinin kendisi olduğu.Dava dosyası incelendiğinde 3.kişilere
belge düzenleme hakkında bir Vekaletname verdiğinin tespit edilemediği.3.kişileri Vergi Dairesine Savcılığa şikayet ettiğine dair bir belgeninin tespit edilemediği, sanık ...’in 2012,2013,2014 Yıllarındaki alış-satışlarına ait ambar tesellüm fişleri;nakliye belgeleri vs gibi belgelerle alış-
satışlarını gerçekleştirdiğini belgeleyemediği, ayrıca 2012,2013,2014 Yıllarındaki alış-satışlarının
tevsik edici belgelerle ödendiğine- tahsil edildiğine dair belgelerinide vergi incelemesine ve
mahkemeye ibraz etmediği sanık ...’in 01.06.2012-31.12.2012 tarih aralığında KDV Hariç 1.043.116,40 TL‘sı; 01.01.2013-31.12.2013 tarih aralığında KDV Hariç 3.048.541,64 TL sı;01.01.2014-30.09.2014 tarih
aralığında KDV Hariç 5.206.944,42 TL‘sı tutarında birden fazla satış faturasının sahte olduğu, sanığa verilen mehile rağmen vergi asıl ve cezalarını ödemediği, bu sebeple hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin de tatbik edilemeyeceği, sanığın sahte olarak düzenlemiş olduğu faturaların ele geçirilemediği, bu sebeple imza incelemesinin yapılmasının mümkünatının bulunmadığı, sanıktan sahte fatura alan firmalar ile ilgili karşıt inceleme raporlarının ve diğer tüm belgelerinin dosya içerisine celp olunduğu ve bilirkişi incelemesi yapılırken bu raporların da dikkate alındığı ve açılan dava dosyalarının da dosya içerisine celp olunduğu, sanığın savunmalarının kendisini cezadan kurtarmaya yönelik olduğu ve itibar edilmemesi gerektiği anlaşılmakla, sanığın zincirlemeli şekilde sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği gerekçeleri ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince yapılan yargılamaya, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, belgelere ve gerekçe içeriğine, soruşturma ve kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdire göre, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu ve kararda yukarıda belirtilen eleştiri dışında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunanın istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince usul ve esasa uygun olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Sanığın savunmasında; atılı suçları kabul etmediğini beyan etmesi ve sahte belge düzenleme suçunun failinin herkes olabileceği, bu suçun işlenebilmesi için şirket temsilcisi olmanın şart olmadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;
Suça konu faturaları kullanan mükelleflerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağırılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra beyanlarına başvurulması, faturaları kimden, hangi ticari ilişki karşılığında aldıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında Sahte Fatura Kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması sonrası toplanacak delillerden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile verilen karara yönelik istinaf talebinin esastan reddi,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.01.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.