"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI: 2024/4537 Değişik İş
SUÇ : Taksirle yaralama
KARAR: İtirazın reddi
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının İstemi Üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili Kararın Kanun Yararına Bozulması
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca 17/04/2024 tarihli ve 2024/22357 soruşturma, 2024/14316 sayılı kararı ile şüpheli hakkında taksirle yaralama suçundan, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara müşteki vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Küçükçekmece 3.Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/05/2024 tarihli ve 2024/4537 değişik iş sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kesin olarak reddedildiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 21.04.2025 tarihli ve 94660652-105-34-25317-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2025 tarihli ve KYB-2025/52069 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2025 tarihli ve KYB-2025/52069 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, 26/03/2024 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde seyir halinde bulunan müşteki ...'un sevk ve idaresindeki 34... plakalı motorsiklet ile şüpheli ...'in sevk ve idaresindeki 34... plakalı aracın çarpışmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olmaları şeklinde gerçekleşen somut olay sonrasında, müşteki vekilinin kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara itiraz dilekçesi ekinde sunduğu ... Devlet Hastahanesince düzenlenen 27/03/2024 tarihli adli raporda, müştekide kemik kırığı tespit edilerek, kati raporun adli tabip tarafından verileceğinin belirtildiği, dosyada mevcut kaza tespit tutanağında da her iki tarafın da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarının tespit edildiği gözetilerek, müştekinin beyanı alınıp, müştekiye ait kati adli raporun da temin edilmesinden sonra şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Dosya içeriğine göre; müşteki ...'un idaresindeki 34... plakalı motorsiklet ile
şüpheli ...'in idaresindeki 34... plakalı aracın çarpışmaları sonucu motosiklet sürücüsü ...'nın, kaza nedeniyle kemik kırığı şeklinde yaralandığı, kaza tespit tutanağında her iki sürücünün de kusurlu olduğunun belirtildiği, müştekinin şikayet süresi içinde şüpheliden şikayetçi olduğuna dair avukatı vasıtasıyla savcılığa dilekçe sunduğu anlaşılmakla, müştekinin beyanının ve yaralanmasına ilişkin kati doktor raporu alınıp tarafların kusur durumu da belirlendikten sonra şüphelinin hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2.Küçükçekmece 3.Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/05/2024 tarihli ve 2024/4537 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.01.2026 tarihinde karar verildi.