"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/109 E., 2024/551 K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Hükmün açıklanması ile mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama
Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; katılan vekili tarafından vekalet ücretine hasren yapılan temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2013 tarihli ve 2013/41 Esas, 2013/826 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.
2.İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2013 tarihli ve 2013/41 Esas, 2013/826 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 07.03.2016 tarihli ve 2014/21871 Esas, 2016/3363 Karar sayılı kararı ile "eksik araştırma ve hatalı değerlendirme" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. İstanbul 31. Asliye Mahkemesinin, 30.11.2017 tarihli ve 2016/263 Esas, 2017/660Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 65/1-1,TCK'nın 62,52/1-2 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası cezalandırılarak neticeten hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 13.02.2018 de kesinleştiği, sanığın 24.06.2021 tarihinde mühür bozma suçunu işlemesi üzerine sanık hakkında 10 ay hapis cezasına hükmedildiği, kararın 19.01.2024 tarihinde kesinleştiği, ihbar üzerine mahkemece hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebebi; katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden; temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu açıkça anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin içeriğine göre , vekalet ücretine ilişkin olarak hasren yapılan incelemede;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. Maddesi gereği hüküm fıkrasına "Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL mahtu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılama verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.01.2026 tarihinde karar verildi.