"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/418 E., 2024/19 K.
SUÇ : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme
İNCELEME KONUSU
KARAR : Son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan, şüpheli ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2024 tarihli ve 2023/418 Esas, 2024/19 Karar sayılı kararının 13.02.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 16.09.2024 tarihli ve 94660652-105-34-9298-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96599 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96599 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre; sanığın alacaklı vekili sıfatıyla takip ettiği ... . İcra Müdürlüğünün 2022/9324 sayılı dosyası hakkında, sosyal paylaşım sitesinde "... ve ...!" isimli grupta, "...İlâm vekâlet ücretini icraya koyduk, takip kesinleşti ve bu konudaki talebimiz üzerine Ek'te yer alan karar verildi. Sizce icra müdürü görevi kötüye kullanmış mıdır?..." şeklinde mesaj yazıp icra müdürlüğünde icra müdür yardımcısı olarak görev yapan müştekinin isim, sicil ve görevinin açık olarak yer aldığı talebin reddine dair 05/07/2022 tarihli karar tensip tutanağını üçüncü kişiler ile paylaşması şeklindeki iddiaya ilişkin olarak son soruşturmanın açılmasını gerektirir suç şüphesi bulunduğu, suçun manevi unsuru olan kastın ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1136 sayılı Avukatlık Kanun'un 59. maddesinde; 58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenliyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir. İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan avukata tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine avukat, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır, gerekirse soruşturma başkan tarafından derinleştirilir. Aynı Kanun'un 60. maddeside son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararlarına karşı itiraz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
5271 sayılı CMK'nın 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, CMK'nın 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceğinin düzenlendiği,
Yukarıdaki açıklamalar ışığında soruşturma makamı konumunda olan Ağır Ceza Mahkemesinin delilleri takdir ederek son soruşturmanın açılmasına veya açılmamasına karar verme yetkisinin bulunması karşısında, delil değerlendirilmesi sonucu son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.02.2026 tarihinde karar verildi.