"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2181 E., 2022/1649 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 6 ay süreyle meslek ve sanatını yapmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmiş, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; olay öncesi şalter değişim işlemi yapılırken paket şalter üzerindeki 3 faz hattından bir kablonun bağlantısının gevşek yapılması veya faz hattı kablo ucunun klemens yuvasına tam oturtulmadan klemens vidasının sıkılmış olması veya klemens vidasının tam olarak sıkılmaması nedeniyle kablonun yerinden çıkarak saç panoya temas etmesinden dolayı elektrik akımına kapılan ...'nın ölümü ile sonuçlanan kazada, elektrik tesisatçılığı ustalık belgesi bulunan sanığın şalter değişimini yaparken dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığından dolayı asli kusurlu olduğu, kaçak akım sigortası ve topraklama tesis edilmeyen ve tesisatının mevzuatta belirtilen asgari gerekleri taşımayan elektrik panosunu kullanan ölenin ise tali kusurlu olduğu, bu itibarla sanığın taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;
Olaydan 3-4 gün önce ölenlere ait olan ve komşuları tarafından da sulama için kullanılan su dinamosunun elektrik enerjisi aldığı elektrik panosunun, elektrik kaçağı nedeniyle elektrik ustası olan sanık tarafından tamir edildiği, olay günü olan 05.07.2019 tarihinde, saat 05:00 sıralarında, ölen ...'nın sulama yapmak için suyu açmak üzere, su dinamosu ve elektrik panosunun bulunduğu kulübeye gittiği, bir müddet sonra suyun açılmaması üzerine oğlu ...'nın peşinden seraya giden ölenin annesinin, oğlunu su dinamosunun bulunduğu kulübenin içerisinde elektrik panosunun altında hareketsiz bir şekilde yatar vaziyette bulduğu, olay yerine çağrılan sağlık ekiplerinin ölene tıbbi müdahalede bulunduğu, ancak sonuç alınamadığı,
Olay günü olay yerinde inceleme yapan elektrik ustası tarafından hazırlanan rapora göre, yapılan pano incelemesinde, şalterden çıkan 6 mm2'lik kablonun saç panoya temas etmesinden dolayı elektrik kaçağı tespit edildiği, panonun saç olduğu, pano içeresindeki malzemelerin eski tip olduğu, içerisinde kaçak akım rolesi olmadığı, sigortaların eski tip olduğu, kabloların yıpranmış olduğunun tespit edildiği,
İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu tarafından düzenlemiş olan 06.11.2019 tarihli rapora göre ölümün, ölenin vücudundan elektrik akımının geçmesine bağlı olduğunun belirtildiği,
Soruşturma evresinde alınan 27.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, şalter değişim işlemi yapılırken 6 mm2'lik kablonun şaltere giren kısmının vidasının tam sıkıştırılmamış veya kablonun yuvaya tam yerleştirilmeden sıkılmış olması nedeniyle kablonun yerinden çıkarak saç panoya temas etmiş olmasından dolayı kazanın meydana gelmiş olduğu kanaatine varıldığı, panoda pako şalter değişimini yapan sanığın, tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığı, şalter değişimi yaparken hata ve ihmalkarlığının bulunduğunun belirtildiği,
Kovuşturma evresinde alınan ...Üniversitesinde görevli elektrik yüksek mühendisi ve iş güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinin 20.01.2021 tarihli raporunda; olaydan 3-5 gün önce söz konusu paket şalterin sanık tarafından değiştirildiği ve paket şalter üzerindeki altı adet kablo bağlantısının sanık tarafından yapıldığı, iki gün boyunca söz konusu su dinamosunun kullanıldığı ve herhangi bir sorun meydana gelmediği, paket şalter üzerindeki klemens yuvalarına kablo uçlarının tam olarak sokulması ve klemens vidalarının tam olarak sıkılması durumunda somut olay anındaki gibi faz hattı kablo ucunun klemens yuvasından insan faktörü olmaksızın çıkmayacağı (başka biri veya ölen tarafından söz konusu kablonun çıkarıldığı hususunda dosyada somut ve objektif hiçbir bilgi ve belge bulunmamakta), her ne kadar mevzuatlardaki asgari gerekler somut olay özelinde söz konusu elektrik panosu ve tesisatından yerine getirilmemiş ise de olaydaki temel etkenin kablo bağlantısının gereği gibi yapılmaması olduğu, buna göre sanığın asli kusurlu olduğu, söz konusu elektrik panosu ve su dinamosunun ölenin babası tarafından kurulduğu ve kendisi ile birlikte ailesi tarafından olay tarihinde kullanılmakta olduğu, elektrik panosu ve tesisatının asgari gerekleri sağlar nitelikte olmasının sağlanması sorumluluk ve yükümlülüğünün ölenin uhdesinde olduğu, belirtilen asgari gereklerin yerine getirilmesi durumunda maruz kaldığı olaydaki kablo bağlantısının gereği gibi yapılmamasına rağmen olayın önlenebilir nitelikte olduğu, buna göre ölenin de tali kusurlu olduğunun belirtildiği;
Sonuç olarak, ...Üniversitesinde görevli bilirkişiler tarafından hazırlanan 20.01.2021 tarihli heyet raporunun hükme esas alınması suretiyle sanığın bir kişinin ölümüyle sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanığın aşamalardaki savunmalarında, elektrik panosundaki arızanın kendisine ölenin kardeşi tarafından bildirilmesi üzerine birlikte olayın olduğu yere gittiklerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda, panonun içindeki arızanın, pako şartelin kablolarından bir kısmının yanması nedeniyle meydana gelen bir arıza olduğunu, pako şartelini yenisiyle değiştirdiğini ve kabloları iyice sıktığını, sonra açıp kapattığını, dinamoyu çalıştırdığını, elektrik kaçağı olup olmadığını kontrol ettiğini, bir sorun olmadığını, dinamoyu açık, çalışır vaziyette bıraktığını, bir sorun olsaydı o esnada kendilerini de elektriğin çarpacağını, tamirat işine başlamadan önce dinamonun şartelinde arıza olduğunu, şalterin değişmesi gerektiğini ölenin kardeşine söylediğini, ölenin kardeşinin şalter fiyatlarından hangisi ucuzsa onu yapmasını, parasının kendisinin cebinden çıkacağını söylediğini, söz konusu dinamoda kaçak akım sigortası olmadığını, yeni şalteri kabloları kontrol ederek ve iyice sıkarak taktığını, kapaklarını geri kapattığını beyan ettiği, dosyada bulunan ve olay yerini gösterir CD'nin izlenmesinde olayın meydana geldiği elektrik panosu ve su dinomosunun bulunduğu yerin, yanal duvarları briket tuğla örülü, üst kısmı beton olan giriş kapı kısmı bulunan ancak herhangi bir kapısı bulunmayan dış müdahalelere açık bir alan olduğu, elektrik panosu ve su dinamosunun bulunduğu kapısız kulübenin insan müdahalesine açık bir yer olduğu, katılan ve tanık beyanlarında da ölenin bahçesine yakın konumdaki diğer komşularının da su dinomosunu kullandıklarını belirtmiş olmaları nedeniyle olayın meydana geldiği 05.07.2019 tarihi ile sanığın tamirat yaptığı, olaydan 3 veya 4 gün öncesine tekabül eden zaman aralığında sanık dışındaki başka kişi ya da kişilerce de panoya müdahale edilmiş olabileceği, bilirkişi raporlarında sözkonusu kablonun klemens yuvasından ancak insan tarafından tornivida ile veya ciddi bir kuvvet ile çekilerek çıkarılabileceği belirtilmiş ise de, aksi kanıtlamayan sanık savunması gözönünde bulundurulduğunda, sanığın eylemi ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğuna dair somut delillerin elde edilememiş olması nedeniyle sanığın asli kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi görüşüne itibar edilemeyeceği, tüm dosya kapsamından sanığın savunmasının aksini kanıtlayan, mahkûmiyete yeterli, şüpheden uzak somut ve kesin delillerin bulunmadığı, bu itibarla sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı kanaatine varılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Bölge Adliye Mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde ve sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delillerin bulunmadığı yönündeki kanaatinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın taksirle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasını öneren Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.03.2026 tarihinde karar verildi.