"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/652 E., 2021/3505 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığa kusur atfedilmemesi gerektiğine, söz konusu bölgede çok kaza olduğundan yol kusurunun da bulunduğuna, sanığın aracın kaydığını anlaması üzerine elinden gelen tüm çabayı gösterdiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın kazada asli kusurlu olduğuna, sanık ve sanık yakınlarının kazadan sonra pişmanlık emaresi göstermediğine, zararlarının karşılanmadığına, cezanın eksik olduğuna, ehliyete daha uzun süre el konulması gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın, sevk ve idaresindeki kamyonla meskun mahal dışında, gündüz vakti, havanın açık, iki şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama il yolunda, ... ilçesi istikametinden Denizli ili yönüne doğru seyirle tehlikeli eğimli, ıslak yolda rampa aşağıya tehlikeli viraja girdiğinde idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip frenli bir vaziyette yolun solundan çıkarak yol kenarında bulunan trafik işaret levhalarına çarptıktan sonra sağa manevra yaptığı sırada kontrolünden tamamen çıkan araçla yolun sağ şeridinde kendisi ile aynı istikamette seyretmekte olan ölen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki traktöre takılı küçük kasa kesimine idaresindeki aracın sağ ön kısmı ile çarptıktan sonra yolun sağından çıkarak yol dışı kalması, çarptığı traktör ve kasanın birbirinden ayrılarak ileriye doğru savrulması neticesinde traktör sürücüsü ... ve traktöre takılı küçük kasada yolcu olarak bulunan ... ve ...'ın öldüğü, kazada sanığın asli kusurlu olarak üç kişinin ölümüne neden olmasından dolayı sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesince isabetli görülmüşse de sanığın, sebebiyet verdiği eylem ile ilgili 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca alt hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin gerekli olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine,
Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.03.2026 tarihinde karar verildi.