"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/269 E., 2022/412 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 296.000,00 TL maddi ve 600.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile davacının gözaltı ve tutuklu kaldığı ilk dönem için 23.902,56 TL maddi tazminatın gözaltı tarihi olan 06.08.2016 tarihinden itibaren, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı ikinci dönem için 7.435,47 TL maddi tazminatın 26.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davacının gözaltı ve tutuklu kaldığı ilk dönem için 15.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 06.08.2016 tarihinden itibaren, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı ikinci dönem için 24.000,00 TL manevi tazminatın 26.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının gözaltı ve tutuklu kaldığı ilk dönem için maddi tazminat miktarının 15.427,40 TL'ye, ikinci dönem için maddi tazminat miktarının 7.347,90 TL'ye indirilmesi, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı ilk dönem için manevi tazminat miktarının 16.000,00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; bilirkişi raporu aldırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, günlük ücret karşılığı çalışılan sürelerin, cezaevi masrafları ile avukata ödenen ücretin hesaba dahil edilmemesinin hatalı olduğuna, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın az olduğuna ve davacının yapmış olduğu masrafları tam olarak karşılamadığına, ilişkindir.
Davalı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın fazla olduğuna, faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğine, ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/104 ... Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 06.08.2016 tarihinde gözaltına alındığı ve 26.08.2016 tarihinde tutuklandığı, 24.11.2016 tarihinde tahliye edildiği, 06.08.2016-24.11.2016 tarihleri arasında 110 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, davacının aynı dosya kapsamında 26.04.2017 tarihinde gözaltına alındığı ve 07.05.2017 tarihinde tutuklandığı, 04.10.2017 tarihinde tahliye edildiği, 26.04.2017-04.10.2017 tarihleri arasında 161 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 14.02.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş beraat kararının davacıya tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı ve tutuklama sürelerinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1)Davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı 06.08.2016-24.11.2016 tarihleri arasında 110 gün için hükmedilen manevi tazminat yönünden;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
2)Davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı 26.04.2017-04.10.2017 tarihleri arasında 161 gün için hükmedilen manevi tazminat yönünden;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.04.2026 tarihinde karar verildi.