"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2126 E., 2022/99 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacının haksız arama, el koyma, gözaltı, uzun süreli tutukluluk ve yargılama nedeniyle 1.000.000,00 TL maddi, 6.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, arama ve el koymanın ölçüsüz olduğuna, gözaltı, tutukluluk ve tutukluluğun devamına ilişkin kararların gerekçesiz olduğuna, bireyselleştirilmediğine, talep doğrultusunda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine, davanın reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/42 Esas – 2019/380 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 23.03.2017-30.03.2017 tarihleri arasında gözaltında kaldığı, 30.03.2017 tarihinde tutuklandığı, 08.05.2019 tarihinde tahliyesine karar verildiği, yapılan yargılama sonunda davacı hakkında 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine davanın halen derdest olup kesinleşmediği, davacı hakkında uygulanan yakalama ve göz altına alma işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, verilen arama kararının ölçülü olduğu, davacının kanuni sürede hakim önüne çıkarılarak tutuklanmasına karar verildiği, davacı hakkında yürütülen soruşturmanın kısa sürede sonuçlandırılarak hakkında kamu davası açıldığı, yargılamanın on ay içerisinde sonuçlandırıldığı ve davacının hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, yargılamada azami tutukluluk sürelerinin aşılmadığı, yargılamanın makul sürede tamamlandığı anlaşılmakla şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
15.08.2017 tarihli ve 694 sayılı KHK ile değişik, 01.02.2018 tarihli ve 7078 sayılı Kanunun 139. maddesi ile aynen kabul edilen düzenleme ile 5271 sayılı Kanunun 142/9. maddesi uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alındığında, davanın tümden reddine karar verilmiş olması nedeniyle reddedilen tazminat miktarına göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatı doğrultusunda bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.04.2026 tarihinde karar verildi.