"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1057 E., 2022/364 K.
SUÇ : Bilinçli taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2, 52/4 ve 63. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrili 18.200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6 ay süreyle (B) sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 09.09.2021 tarihli ... Makina ... alınan rapor ile 24.01.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunca düzenlenmiş raporda, sanığın tali kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen asli kusurlu olduğunun kabul edildiği ve 07.10.2018 tarihli trafik polisi bilirkişisinin hazırlamış olduğu raporda, sanığın 80,46 km/s hızla gittiği tespit edilmesine rağmen 111 km/s hızla gittiği kabul edilmek suretiyle bilinçli taksir halinin uygulanması suretiyle verilen kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 05.09.2018 tarihinde saat 18.37 sıralarında, sanığın, sevk ve idaresindeki 54... plakalı otomobil ile gündüz vakti, havanın açık, zeminin kuru, asfalt kaplama, üç şeritli, eğimsiz ve düz olan Bursa yönünden Yalova istikametine doğru seyir halindeyken azami hız sınırı 50 km/s olan...Kavşağa geldiğinde yeşil ışıktan sarı ışığa değişimi sırasında kavşağa girip, kavşak içindeki araçlara yeşil ışık yandığı esnada otomobilin ön kısmıyla, istikametine göre sağ taraftan karşıdan karşıya geçmek için koşarak kaplamaya giren ve yayalar için kırmızı ışık yanmasına rağmen yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'ya çarpması sonucunda yayanın ölümüne neden olduğu, otomobilin kaza sonrası konumunun çarpma noktasına 70 m mesafede; yayanın ise kaza sonrası ışıklara 50 m mesafede yerde olduğu ve 07.10.2018 tarihli rapora göre sanığın kavşağa 111,6 km/s hızla geldiği, ancak kazanın meydana geldiği yaya geçidindeki hızının ise 80,46 km/s olduğu tespit edildiği olayda; hükme esas alınan 29.05.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda vurgulandığı üzere, sanığın olay mahallinde ışık kontrollü kavşağa geldiğinde trafik ışıklarında ışık değişimi olduğuna dikkat edip yavaşlaması, sol tarafında bulunan araçların yavaşlayıp ışıkta durmasını dikkate alarak durması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kavşak mahallini ışık değişimi sırasında geçmesi ve istikametine göre sağ tarafından kaplamaya giren ölen yayaya karşı etkili fren ve uygun direksiyon tedbirine başvurmayarak meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu; ölenin ise karşıdan karşıya geçmeden önce yaya ışıklarını dikkate alarak kendisine hitaplı yeşil ışık yanarken geçişine başlaması, istikametine göre sol taraftan gelen taşıt trafiğini dikkate alarak hareketine başlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek istikametine göre sol tarafından gelen sanık sürücü idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketleriyle tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının kabulü duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde ve kusur izafesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak sanığın asli kusurlu olarak kabul edilen ölümlü trafik kazası neticesinde meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak temel cezada alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi ve bilinçli taksir halinin uygulanmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yapılan yargılamada sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.04.2026 tarihinde karar verildi.