"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1549 E., 2021/1135K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin, haksız yakalama, gözaltı, tutuklama, adli kontrol uygulanması nedeniyle 500.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın haksız uygulanan tedbir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin maddi tazminat yönüyle, davacının tutuklanmadan önce serbest meslek icra ettiği dikkate alınarak gelir vergi beyannamesi doğrultusunda hesaplanan 58.705,81 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 05.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; suçlamanın niteliği ve müvekkili üzerindeki etkileri dikkate alındığında hükmolunan manevi tazminat miktarının çok düşük olduğuna, müvekkilinin uzun süre icra ettiği doktorluk görevi karşısında eksik maddi tazminata hükmolunduğu, soruşturma aşamasında özel vekili aracılığıyla kendisini temsil ettirdiğine, bu miktarın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerektiğine, ilişkindir.
Davalı vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunda, davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine, davanın reddedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Afyonkarahisar C.Başsavcılığının 2018/.... soruşturma sayılı dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 05.09.2016-27.01.2017 tarihleri arasında 144 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yürütülen soruşturma neticesinde 14.03.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın 19.03.2018 tarihinde tebliğ edilerek itiraz olmaksızın 03.04.2018 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen yasal süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı ve tutukluluk süresinin mahsuba konu yapılmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre "660,00"TL soruşturma vekalet ücretinin ayrıca maddi tazminat olarak belirlenmesi ve faiz başlangıç tarihinin de kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarihi olan 14.03.2018 olarak tayini gerekirken eksik ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Mahkemesine Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.04.2026 tarihinde karar verildi.