"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1845 E., 2021/2165 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve yargılama aşamasında temsil edilmek üzere ödenen vekalet ücreti nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 09.02.2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hüküm bölümünde "6.810,00 TL" vekalet ücretinin "1.320,00 TL" vekalet ücreti olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı davanın reddi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, "...dosya içinde bulunan soruşturma evrakı ve ... 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 10/11/20 16... /170 D.iş sayılı kararı ile sabit olduğu üzere davacının çağrı üzerine Cumhuriyet Başsavcılığı'na gelmediği ve kendisine çağrı yapılamadığı, tüm aramalara rağmen bulunamadığı gözetilerek talep doğrultusunda ... 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 10/11/20 16... /170 D.iş sayılı kararı ile davacı hakkında ifade almaya dönük yakalama emri düzenlendiği, yine dosya içine celp edilen soruşturma evrakı ile sabit olduğu üzere davacının 09/02/2017 tarihinde Başsavcılığa bizzat gelerek ifadesini verdiği, akabinde ... 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 09/02/20 17... /166 Sorgu sayılı kararı ile adli kontrol altına alındığı, sonrasında hakkında açılan kamu davasında beraatine karar verildiği, gerek yukarıda izah olunan soruşturma safahatı ile sabit olduğu üzere ve gerekse de ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin mahkememizce yazılan müzekkereye verdiği 16/04/2020 tarihli cevap müzekkeresi ile sabit olduğu üzere davacının herhangi bir şekilde gözaltına alınmadığı ve tutuklanmadığını sabit olduğu, yine dosya kapsamı incelendiğinde, hakkında çıkarılan yakalama emrinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının bizzat kendi gelerek gözaltına alınmadan ifadesini verdiği, akabinde aynı gün hakim önüne çıkarılarak hakkında adli kontrol hükümlerine hükmedildiği yani davacının ifadesinin alınması dışında başka bir işleme tabi tutulmadığı, yine dosya içine alınan ... İl Sağlık Müdürülüğü'nün 93342545-857 sayılı yazısı ve ekleri ile sabit olduğu üzere davacının görevine iade olup mali ve sosyal haklarının kendisine ödendiği, bu haliyle herhangi bir zararının da olmadığı sabit olmakla, davacının koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemli davanın CMK.nın 141 vd maddelerinde düzenlenen koşulları gerçekleşmediği anlaşıldığından" gerekçesiyle yasal şartlar oluşmadığından davanın reddine verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.03.2026 tarihinde karar verildi.