"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1306 E., 2021/1543 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVATARİHİ : 25.06.2019
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince, davacının haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 100.000,00TL maddi tazminatın ve 100.000,00TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2020 tarihli, 2018/167 esas, 2020/297 karar sayılı kararı ile 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği anlaşıldığından, davacının tazminat talebinin CMK'nın 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen koşulları sağlamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın davacı vekill tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz itirazlarının esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; Davacının haksız ve hukuka aykırı olarak tutuklu kaldığına ve davanın kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, davacının haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 100.000,00TL maddi tazminatın ve 100.000,00TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2020 tarihli, 2018/167 esas, 2020/297 karar sayılı kararı ile 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği ve davacı hakkında beraat kararının bulunmadığı ve davacının ceza dosyasının incelemesinde, soruşturma ile kovuşturma aşamasında usule ve esasa yönelik işlemlerin hukuka uygun yerine getirildiğinin görülmesi, koruma tedbirlerinin yasalara uygun ve ölçülü olarak yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında, davacının tazminat talebinin CMK'nın 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen koşulları sağlamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.04.2026 tarihinde karar verildi.