"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/522 E. 2021/2233 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk, kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalama ve gözaltına alma ve arama kararı verildiğine, hakkındaki arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirildiğine, yakalama nedenleri ve haklarındaki suçlamanın kendisine yazıyla veya bunun hemen olanaklı bulunmadığı hâllerde sözle açıklanmadığına, haksız şekilde elkonulan cep telefonunun zamanında iade edilmediğine, haksız şekilde elkonulan silahının iade edilmediğine, kanuni gözaltı süresi içerisinde hakim karşısına çıkarılmadığını, tutuklama ve tutuklamanın devamına ilişkin kararlar tebliğ edilmeyerek Kanunda öngörülen başvuru imkânlarından yararlandırılmadığının, tutukluluğun devamına ilişkin kararların yakınlarına haber verilmediğine ilişkin temyize konu davanın CMK'nın 141/1 (a), (b), (e), (h), (j), (i), 141/3.maddelerine dayanarak ayrı ayrı açılan davaların birleştirilmesi neticesinde toplam 195.950,00 TL maddi ve 374.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacının temyiz sebepleri; dava dilekçesindeki taleplerin değerlendirilmediğine, talepleri hakkında maddi manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
Tazminat talebinin dayanağı olan Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/13 Esas, 2018/169 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 18.07.2016-21.07.2016 tarihleri arasında gözaltına alındığı, 29.07.2016 tarihinde tutuklandığı ve hükmen tutukluluğuna devam kararı verilerek 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacı hakkında mahkumiyet kararının istinaf kararı ile 05.02.2021 tarihinde kesinleştiği, İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar davacı dilekçelerinde çeşitli nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuş ise de; 11.12.2019 tarihli Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu yazısına göre el konulan ... marka cep telefonu ve sim kartın tahliyesinde iade edilmek üzere ceza infaz kurumuna emanetine gönderilmesi göz önüne alındığında davacının arama nedeniyle somut bir zararının olmaması, hakim kararına istinaden yapılan ev aramasında el konulan beylik silahına usulüne uygun olarak el konulduktan sonra İç İşleri Bakanlığı'nın 18.07.2016 tarihli 2016/17 sayılı genelgesine göre müsadere altına alınmasının haksız el koyma kapsamında değerlendirilemeyeceği, teknik imkanlar nedeniyle imaj kopyasının davacıya verilmemesinin ölçüsüz aramadan söz edilemeyeceği (aynı doğrultuda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'nin 2018/29 27... /2215 karar sayılı kararı) göz önüne alındığında davacının tazminat davasının şartları oluşmadığından ve 5271 sayılı CMK'nın 142/1-2 maddesine göre "Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir.'' hükmü göz önüne alındığında davacının yargılandığı Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/ 13... /169 karar sayılı dosyasında davacının Terör Örgütüne Üye olma suçundan aldığı mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince red edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalama ve gözaltına alma ve arama kararı verildiğine, hakkındaki arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirildiğine, yakalama nedenleri ve haklarındaki suçlamanın kendisine yazıyla veya bunun hemen olanaklı bulunmadığı hâllerde sözle açıklanmadığına, haksız şekilde elkonulan cep telefonunun zamanında iade edilmediğine, haksız şekilde elkonulan silahının iade edilmediğine, kanuni gözaltı süresi içerisinde hakim karşısına çıkarılmadığını, tutuklama ve tutuklamanın devamına ilişkin kararlar tebliğ edilmeyerek Kanunda öngörülen başvuru imkânlarından yararlandırılmadığının, tutukluluğun devamına ilişkin kararların yakınlarına haber verilmediğine ilişkin temyize konu davanın CMK'nın 141/1 (a), (b), (e), (h), (j), (i), 141/3.maddelerine dayanarak tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının belirtilen kanun maddelerine dayanarak tazminat talebinde bulunmasına rağmen Yerel Mahkemece davanın sadece CMK 'nın 141/1-e ve 141/1-j maddeleri nedeniyle tazminat davası olarak incelendiği, diğer taleplerine ilişkin olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, davacının asıl davanın sonucuna bağlı olmayan ve asıl davada verilecek kararları etkilemeyecek diğer talepleri hakkında hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet kararı verilen Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2018 tarihli 2018/13 Esas, 2018/169 Karar sayılı dosyasının ve yürütülen soruşturma evraklarının toplanarak, CMK'nın 141/1 (a), (b), (h), (i) 141/3.maddelerinde belirtilen koşulların oluşup oluşmadığına ilişkin davacının her bir talebi yönünden gerekli araştırmanın yapılarak tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Çorlu 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.01.2026 tarihinde karar verildi.