"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1169 E., 2021/1523K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili, davacı ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 200.000,00TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın 24.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile avukat olan davacının tutuklanmadan önceki döneme ilişkin gelirinin tespiti ile bilirkişi raporuyla tespit olunan 2.822,05 TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminatın 24.08.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili ve davacının temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; bilirkişi raporunun hatalı ve eksik araştırmaya dayalı olduğuna, hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşük olduğuna, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna, müvekkilinin sadece 2016 yılının ilk yarısını esas alarak hesaplama yaptığına, diğer dönemlere ait vergi gelir beyannamesi dikkate alınarak hesap yapılması gerektiğine, ilişkindir.
Davacının temyiz sebepleri; hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının eksik olduğuna ilişkindir.
Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, tazminat şartlarının oluşmadığına, idare lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/3 Esas 2017/142 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 24/08/2016 -28/09/2016 tarihleri arasında 35 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yürütülen yargılama neticesinde 27/10/2017 tarihinde beraat kararı verildiği, kararın 03/07/2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli kararın davacıya tebliğ edilmediği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Davalı vekiline davacı ve vekilinin temyiz başvuru dilekçelerinin 04.11.20 21... .11.2021 tarihinde tebliği üzerine, davalı vekilince 11.11.2021 tarihli dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunduğu dikkate alınarak davalı vekili tarafından davacının temyizi üzerine yapılan başvurusunun katılma yoluyla temyiz başvurusu olarak kabulü ile Tebliğnamede bu yönde ret isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalının tüm, davacı ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı yararına belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı ve davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilamının bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.01.2026 tarihinde karar verildi.