"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/603 E. 2021/248 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle davacı ... için 252.096,29TL maddi, 1.500.000,00TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü 10.623,83TL maddi tazminatın meslekten ihraç tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ve 30.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile maddi tazminat miktarının 5.117,87 TL'ye ve manevi tazminat miktarının 22.000,00TL'ye indirilmesi ile vekalet ücretinin güncellenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; koşulları bulunduğu halde davanın tamamı yerine kısmen kabulüne karar verilmesi ile hükmedilen tazminat miktarlarının eksik hesaplanmasının hukuka aykırı olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın tamamının reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olmasının ve talebin reddedilen kısmı yönünden müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/63056 soruşturma nolu ve 2019/3626 karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında davacı ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçlarından yapılan soruşturmada davacının 16.07.2016-03.03.2017 tarihleri arasında 230 gün gözaltı ve tutukluluk sürelerinin bulunduğu, yapılan soruşturma sonucunda 16.01.2019 tarihinde hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile maddi tazminat miktarının 5.117,87 TL'ye ve manevi tazminat miktarının 22.000,00TL'ye indirilmesi ile vekalet ücretinin güncellenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
2- Maddi tazminatın, maaş kaybına ilişkin kaleminin davacının en son maaş aldığı tarih ile maddi zararın doğduğu ihraç tarihi gözetildiğinde tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "4.895,53" TL yerine, bu miktarın altında kalacak şekilde "4.292,87" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı aleyhine eksik maddi tazminata hükmolunması,
3- Maaş kaybına ilişkin maddi tazminat miktarı için işletilecek yasal faiz başlangıç tarihinin davacı vekilinin dilekçesinde ihraç tarihi olarak talep edilmesine rağmen, hükümde davacı aleyhine olacak şekilde ihraç kararının kesinleşme tarihi olan 29.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.04.2026 tarihinde karar verildi.