"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/746 E., 2021/1141 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutukluluk, cezaevi harcamaları ve yargılama aşamasında temsil edilmek üzere ödenen vekalet ücreti nedeniyle ıslah ile 533.879,71 TL maddi ve 1.500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 13.01.2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 7.113,84 TL maddi tazminatın 10/02/2017 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 22.00,00 TL manevi tazminatın
13.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "Davacının maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜNE, 7.113,84 TL maddi tazminatın 10/02/2017 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "davacının maddi tazminat talebinin reddine" yazılmak suretiyle, düzeltilmesine, hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan manevi tazminata ilişkin "22.000,00 TL manevi tazminatın" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "35.000,00 TL manevi tazminatın" yazılması suretiyle düzeltilmesine, değiştirilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına göre hüküm fıkrasının 6. Bendinde yer alan vekalet ücretine ilişkin olarak "4.367,07TL nispi vekalet ücretinin" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "5.250,00TL nispi vekalet ücretine" yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esasta reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; cezaevi harcamaları ve yargılama aşamasında temsil edilmek üzere ödenen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacının sosyal ekonomik durumu, mesleki, ailevi ve sosyal yaşantısı üzerindeki etkileri göz önünde bulundurulduğunda hükmedilen manevi tazminatın çok eksik olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/22 Esas, 2017/350 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 13.01.2017 - 25.05.2017 tarihleri arasında 132 gün gözaltında ve tutuklu, 31.05.2017 - 28.11.2017 tarihleri arasında da 181 gün tutuklu kaldığı yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 21.05.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat kararının davacıya tebliğ edilmediği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat miktarı ve değişen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1-Davacının 13.01.2017 - 25.05.2017 tarihleri arasında gözaltı ve tutuklu kaldığı, 31.05.2017 - 28.11.2017 tarihleri arasında da tutuklu kaldığı gözetilerek, her bir dönem için ayrı ayrı manevi tazminat takdiri ve faiz başlangıcının ilişkin olduğu döneme göre tespiti gerekirken, gözaltı ve tutukluluk sürelerinin tamamı üzerinden manevi tazminata hükmolunması,
2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.01.2026 tarihinde karar verildi.