"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1701 E., 2021/2083 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, Düzeltilerek Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı edeniyle 200.000,00 TL maddi, 400.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile davacıya net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 464,94TL maddi, 1.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın hüküm kısmının (1.) fıkrasında yer alan maddi tazminat miktarına ilişkin "464,94 TL" ibaresinden sonra gelmek üzere " ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT'de öngörülen 1.030.00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 1.494,94 TL" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin CMK 298. maddesi uyarınca reddine , davacı vekilinin temyiz istemine yönelik ise hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının üzerine atılı suçun niteliği, suçlamanın aile ve sosyal yaşamı üzerindeki etkileri göz önünde bulundurulduğunda hükmedilen manevi tazminat miktarının çok eksik olduğuna, hükmolunan maddi tazminat miktarının düşük kaldığına ilişkindir.
Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddedilmesi gerektiğine, maddi tazminatta vekalet ücretine hükmolunmaması gerektiğine, hükmolunan manevi tazminata faiz işletilmemesi gerektiğine, davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine, manevi tazminat miktarının fazla olduğuna, tazminat şartlarının gerçekleşmediğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/3217 soruşturma sayılı dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 04.02.2020-10.02.2020 tarihleri arasında 6 gün gözaltında kaldığı, yürütülen soruşturma neticesinde 28.12.2020 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın davacı/sanık müdafiine 13.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve itiraz edilmeksizin kesinleştiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılmış bir davanın bulunmadığı, Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Davalı vekilinin temyiz isteminin, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 31.07.2021 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından 13.08.2021 tarihinde yapıldığı ve bu itibarla katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki kesinlik sınırı itibariyle red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine ancak;
1-Net asgari ücret üzerinden belirlenen maddi tazminat miktarının "480,97" TL olarak tayini gerekirken "464,94" TL olarak davacı aleyhine olacak şekilde eksik belirlenmesi,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre "1.240,00"TL soruşturma vekalet ücretinin ayrıca maddi tazminat olarak belirlenmesi ve faiz başlangıç tarihinin de kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarihi olan 28.12.2020 olarak tayini gerekirken eksik ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.01.2026 tarihinde karar verildi.