"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/5211 E., 2021/145 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85/2, 62/1, 50/4, 52. maddeleri uyarınca 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... ...vekilinin temyiz nedenleri; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğuna, bu çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması yönündeki talebin gerekçesiz olarak reddedildiğine, kazanın sanığın kusuruyla meydana geldiğine, sanığın beyanları dikkate alındığında kazayı öngördüğünün ortaya çıktığına, tanık beyanı ile de sanığın tedbirsiz davrandığının sabit olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.
2. Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğuna, bu çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması yönündeki talebin gerekçesiz olarak reddedildiğine, kazanın sanığın kusuruyla meydana geldiğine, sanığın beyanları dikkate alındığında kazayı öngördüğünün ortaya çıktığına, tanık beyanı ile de sanığın tedbirsiz davrandığının sabit olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, 29.05.2017 tarihinde saat 19.50 sıralarında...istikametinden...istikametine seyir halinde olan tanık konumundaki sürücü ...’in sevk ve idaresindeki 34... plaka sayılı otomobilin sol ön kısmının gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan bariyere çarpıp savrularak ön kısmıyla gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan bariyere çarpıp durmasıyla meydana gelen maddi hasarlı kazanın akabinde, aynı istikamette seyreden ve meydana gelen kazayı görerek, meydana gelen kazanın ardından mahalde mevcut olan banketi kullanmayarak sağ şerit üzerinde duran ve araçtan inen sanık sürücü ...’in sevk ve idaresindeki 35... plaka sayılı kamyonun, sol arka köşe ve yan kısmına aynı istikamette sol geriden gelen sürücü ...’in sevk ve idaresindeki 35... plaka sayılı aracı ile olay mahallinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, zemin durumunu dikkate alarak seyrini sürdürmesi ve yolun sağ şeridinde durmakta olan kamyona emniyetli mesafede seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek, yönetimindeki otomobilin savrulup yolda dönerek ön sol yan kısmıyla sağ şeritte durmakta olan sanığın kullandığı kamyona çarpması sonucu sürücü koltuğunda bulunan ...'in, sağ ön koltukta bulunan ...'in ve arka koltukta bulunan ...'in öldüğü, arka koltukta bulunan katılan ...’in yaralandığı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakla, kaza yeri krokileri, trafik kazası tespit tutanağı, olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen ve sanığın seyir yolu üzerinde meydana gelen kazanın ardından mahalde mevcut olan banketi kullanmayıp sağ şerit üzerinde duraklattığı kamyona aynı istikamette gerisinden gelen otomobilin çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiği 01.07.2019 tarihli rapor, tanık ...’in 17.04.2019 tarihli beyanı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, meskun dışı mahalde, yağmurlu bir havada ve ıslak bir zemin olduğu halde sanık ...’in kullanımında olan 35... plaka sayılı kamyonun sağ şerit üzerinde durma/duraklama halinde iken, öncesinde tanık ...’in gerçekleştirdiği kazanın ardından, mahalde mevcut olan banketi kullanmayıp sağ şeritte kaza yapan araca yardım etmek amacıyla üzerinde duraklattığı kamyona, aynı istikamette gerisinden gelen ve sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan, sağ ön koltukta ...'in, arka koltuklarda ...'in ve katılan ...’in bulunduğu 35... plaka sayılı otomobilin çarpması sonucu ..., ... ve ...'in öldüğü, katılan ...’in ise yaralandığı olayda, sanığın dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek kazaya alt düzeyde tali kusurlu bir biçimde sebebiyet verdiği kanısına varılmakla, sanığın aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmeyerek mahkûmiyetine dair hüküm kurulmuştur.
2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; meydana gelen trafik kazası neticesinde 3 kişinin öldüğü, 1 kişinin nitelikli yaralandığı olayda sanığın kusuruna ilişkin alınan raporlar arasında çelişki olması, İlk Derece Mahkemesince tali kusurlu olarak kabul edilen sanık hakkında temel cezasının yeterince teşdid yapılıp yapılmadan belirlenmiş olup olmadığının tespiti açısından duruşma açılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın kusur durumunun tespiti açısından ...Üniversitesi'nden aldırılan 3 kişilik 30.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda, 34... plaka sayılı siyah renkli otomobilin sürücüsü ... yönünden yoğun yağmurlu yağışlı havada ıslak yüzeyli yolda mevcut yol ve hava şartlarına göre aşırı hızlı seyrettiği için direksiyon hakimiyetini kaybederek otomobilinin hasara uğramasına yol açtığı olayda hatalı sevk ve idaresinin asli birinci derecede ve tam etkili bulunduğunun ancak kendisinin 3 kişinin ölümü ve 1 kişinin yaralanması ile sonuçlanan olayda ilgisi veya anılan olayda etkili herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği, 34... plaka sayılı ölen ...'in kullandığı otomobil görüş şartlarını olumsuz yönde etkileyecek derecede havanın yoğun yağmur yağışlı olduğunu, ıslak yüzeyli yolda ani frenleme sırasında aracın kayabileceğini dikkate alarak otomobilinin hızını düşürmesinin gerektiği, olayın cereyan tarzı ve 34... plakalı otomobilin olay sırasında pert total işlemi uygulanacak biçimde tamamen hasarlanmış olması ölen sürücünün mevcut hava ve yol şartlarına göre hızla seyrettiğini gösterdiği, zira otomobilin 34... plaka numaralı kamyonla çarpışması sırasında oluşan sol yan bölümün sağ içe doğru çökmesi ve sol önündeki ağır hasar dışındaki tüm hasarların çarpışmadan önce otomobilin aşırı hız sebebiyle kontrolden çıkarak sola savrulduğu, bariyerin orta refüje çarparak sürtünmesi sırasında oluştuğunu düşündürmekte olduğu otomobilin sol bölümü dışındaki hasarları kamyonla çarpışması sırasında meydana gelmesinin mümkün olmadığı, ölen sürücü ...'in mevcut yol ve hava şartlarına göre aşırı hızla seyrettiğinin bu nedenle hakimiyetini kaybederek bunun sonunda otomobilin önce sola doğru savrulup bariyerin orta refüje çarptığı, bu çarpma sırasında sol ön ve sol yan dışındaki kısımlarının ağır hasara uğradığı bilahare geldiği yöne bakar vaziyette sağa doğru savrulan otomobilin sol ön ve sol yan ön kısmı ile sağ şeritte dörtlü flaşörleri yanar vaziyette duran 35... plakalı kamyonun sol yan arkasına ve sol arka köşe kısmına çarparak durduğu, ölen sürücünün tedbirsiz dikkatsiz trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili özen yükümlülüğüne ve aracın hızının mevcut şartlara uygunluğunu sağlama zorunluluğuna aykırı şekilde aşırı hızla seyrettiği bu hatalı sevk ve idaresinin olayda asli birinci derecede ve tam etkili olduğunun belirtildiği, 35... plakalı kamyonun sürücüsü sanık ...'in daha önce kaza yapmış olan sürücü ...'e yardım etmek amacıyla da olsa kamyonun sağ emniyet şeridine çekmesi mümkün olduğu halde sağ şeritte park etmiş olması kurallara aykırı hatalı bir davranış olsa da sanığın bu hatalı davranışıyla ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan dava konusu olay arasında illiyet bağının mevcut olmadığının zira olay yerindeki ilk tespitlere göre düzenlenmiş 29.05.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağındaki krokide gösterildiği ve kamyonla otomobilin çarpışma şekli ile doğrulandığı üzere ölen sürücü yönetimindeki otomobil 4 trafik şeritli taşıt yolunda sağ şeritteki kamyonun sol gerisinden gelmekte olup kamyonun seyrettiği şeritte değil sağdan 2. şeritte hatta belkide daha soldaki şeritte seyretmektedir. Dolayısıyla ölen sürücü yönetimindeki otomobilin kontrolden çıkma nedeni kamyonun otomobilin şeridini kapatması değil ölen sürücünün aşırı hızıdır, olay otomobilin aşırı hızı ile başlamış otomobilin park halindeki kamyona çarpması halinde sonlanmıştır. Çarpışma anında kamyonun seyrettiği yönde çarpışma noktasından düşük hızda geçmekte olan herhangi bir aracında kazaya karışmış olabileceği dikkate alınırsa sanık sürücünün sağ şeritte kamyonu park etmiş olmasının olayda etkili olmadığı net ve kesin olarak ortaya çıkacaktır. Olayın tek nedeninin otomobilin aşırı hızının kontrolden çıkmasına sağa sola savrulmasına sebep olması olduğu, sanık sürücü ...'in otomobilin kontrolden çıkmasında dolayısıyla olayda etkili herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının 29.05.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile 03.08.20 17... .07.2019 tarihli bilirkişi raporlarında sanığa kusur izafe edilmiş ise de tüm bu raporlarda 35... plaka sayılı otomobilin hasara uğrama şeklinin irdelemediğinin özellikle aracın önündeki ve sağ yanındaki hasarların nasıl oluştuğuna açıklık getirilmediğinin belirtildiği, dosya içerisindeki trafik kaza tespit tutanağı dahil tüm bilirkişi raporları sanık savunması, katılan beyanları, diğer ifadeler ve tüm dosya kapsamına göre, ...Üniversitesinden alınan 30.11.2020 tarihli bu raporun olayın oluşuna denk geldiği kabul edilerek bu rapora itibar edilmiş, bu kabulü göre, olay günü saat 19:50 sıralarında...istikametinden...istikametine seyir halinde olan ...’in sevk ve idaresindeki 34... plaka sayılı otomobilin yoğun yağmur yağışlı havada ıslak yüzeyli yolda mevcut yol ve hava şartlarına göre aşırı hızla seyrettiği için direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpıp durmasıyla meydana gelen maddi hasarlı kaza üzerine aynı istikamette seyir halinde iken kazayı gören sanık ...'in sevk ve idaresindeki 35... plaka sayılı kamyonu sağ şerit üzerine dörtlü flaşörlerini yakarak park edip yardım etmek maksadıyla araçtan indiği, bu sırada aynı yönde sol geriden gelen ...’in sevk ve idaresindeki 35... plaka sayılı aracın da yoğun yağmur yağışlı havada ıslak yüzeyli yolda mevcut yol ve hava şartlarına göre aşırı hızla seyrettiği için direksiyon hakimiyetini kaybederek önce sola doğru savrulup, bariyerin orta refüje çarptığı, daha sonra da sol ön ve sol yan ön kısmı ile sağ şeritte dörtlü flaşörleri yanar vaziyette duran 35... plaka sayılı kamyonun sol yan arkasına ve sol arka köşe kısmına çarpması neticesinde meydana gelen olayda, ... ile araçta sağ ön koltukta oturan ...'in ve arka koltukta oturan ...'in öldüğü, arka koltukta bulunan katılan ...’in ise yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda ağır kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığı, meydana gelen sonuç ile sanığın eylemi arasında herhangi bir illiyet bağının olmadığı, neticenin ölen ...'in kendi kusurlu hareketleri sonucu oluştuğu, İlk Derece Mahkemecesince olayın oluşuna denk düşmeyen 35... plakalı araçtaki hasar bölge ve miktarlarını dikkate alınmaksızın düzenlenmiş Adli Tıp Kurumu İstanbul ve Ankara Trafik İhtisas Dairelerinin bilirkişi raporlarına itibar edilerek, sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu kabul edilmekle,...5. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.09.2019 tarihli, 2018/31 Esas, 2019/343 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, meydana gelen olayda sanığa izafe edilecek kusurun bulunmadığı anlaşıldığından yüklenen suçtan sanığın CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine dair karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Olay günü saat 19.50 sıralarında yerleşim yeri dışında, tek yönlü, asfalt kaplı, 4 şeritli, düz, eğimsiz otoyolda, sanık ...'in, sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyri sırasında, önünde aynı istikamette gitmekte olan tanık ...'in kaza yapıp sağda bulunan bariyerlere çarptığını görmesi üzerine, en sağ şeritte aracını durdurup, yardım etmek amacıyla aracından indiği, bu sırada sanık ile aynı istikamette sol arkadan seyreden ölen ...'in sevk ve idaresindeki otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybederek yolda savrulup dönerek, durmakta olan kamyona çarpması neticesinde üç kişinin hayatını kaybettiği, bir kişinin de kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı kazada; sanığın otoyolda kazaya yardım etmek istediğinde, mevcut hava ve yol şartlarında arkadan gelen sürücülerin seyrini tehlikeye düşürmemek adına aracını bankette duraklatması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi nedeniyle kusurlu olduğu gözetilmeden, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan beraat kararı verilmesi,
Hukuka aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.03.2026 tarihinde karar verildi.