"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2017/2826 E., 2020/1928 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın mahkumiyetine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında hükmedilen cezada alt sınırdan uzaklaşılması ve lehine olan hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı oluğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın kaza sırasında ön farları açık ve hızlı araç kullanması, takip mesafesine uymaması nedeniyle asli kusurlu kabul edilmesi gerektiğine, sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü ile verilen mahkumiyet kararının hukuka aykırı olup bozulmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda 15/02/2016 tarihinde saat 01:30 sıralarında ... Devlet Yolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru sanık ... 'ın sevk ve idaresindeki 35... plaka sayılı Fiat marka araç ile seyir halinde iken Torbalı İlçesi ... Mahallesi ... Fabrikası yakınında katılan suça sürüklenen çocuk ...'in kullandığı, katılan ...'nın da yolcu olarak bulunduğu 35... plakalı motorsiklet tarafından iple çekilmekte olan ve maktul ...'in kullandığı arızalı 35... plaka sayılı motorsikletlere arkadan çarpması sonucunda 35... plakalı motorsikleti kullanan ...'in öldüğü, 35... plakalı motorsikleti kullanan katılan suça sürüklenen çocuk ...'in hayati tehlike geçirmeksizin ve etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kaza sebebiyle katılan ...'nın da hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve halen yoğun bakımda olduğu, geçirdiği ağır beyin travması ve buna bağlı olarak gelişen beyin hasarı nedeniyle bilinci kapalı olarak tedavisinin devam ettiği; sanığın sürücü belgesinin bulunduğu, olay sırasında alkollü olmadığı, katılan suça sürüklenen çocuk ...'in ise sürücü belgesinin bulunmadığı; katılan suça sürüklenen çocuk ...'in, sanık ...'dan ve katılan ... ile katılan ... vasisi müşteki ...'nın da sanık ... ile katılan suça sürüklenen çocuk ...'den şikayetçi oldukları; olayla ilgili olarak düzenlenen ve hükme esas alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli, dosya içindeki deliller ve dosya içeriği ile uyumlu olan, mahallinde yapılan keşfe katılan trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan 05/01/2017 tanzim tarihli bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere 35... plakalı kapalı kasa kamyoneti kullanan sanık ...'ın gece vakti, karanlıkta, yeterli aydınlatma olmayan karayolunda karşı yönden gelen araç olmadığı halde uzağı gösteren farları yakarak yoluna devam etmesi gerektiği halde kısa farlarını yakarak ve ayrıca zemindeki fren izlerine göre bilirkişi tarafından hesaplandığı üzere saatte 75-80 kilometre hızla karayolu üzerinde seyir halinde iken yaklaşık 25 metre önünde seyir halinde bulunan motorsikletleri gördüğü sırada frene bastığı, frenlerin kilitlenip aracın kaymaya başlamasından sonra motorsikletlere çarptığı, kamyonetin de sanığın kontrolünden çıkıp kaydığı,hem hız kurallarını hem de araç ışıklarının kullanılması kurallarını ihlal eden sanık ...'ın belirlenen limitin üzerinde hız yapmak ve uzun farlar yerine kısa farlarını yakarak araç ışıklarının kullanılması kuralını ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu; Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 136 a-8. maddesinde "Bisiklet, motorlu bisiklet, motorsikletlerin, başka bir araca bağlanarak, asılıp tutunarak sürülmesinin yasak" olduğuna dair kuraldan dolayı arızalı bir motorsikleti, başka bir motorsiklete iple bağlayıp çekmek yasak olduğundan bu durumda arızalı motorsikletin başka bir araca yüklenerek götürülmesinin gerektiği halde bu kurala uymayıp, kendi sevk ve idaresindeki, katılan ...'nın da yolcu olarak bulunduğu 35... plakalı motorsikletine bağladığı halat ile maktul ...'in sevk ve idaresindeki 35... plakalı arızalı motorsikleti çeken katılan suça sürüklenen çocuk ... ile maktul ...'in ise kazanın oluşumunda eşit oranda tali kusurlu oldukları; bu itibarla sanık ...'ın taksirle maktul ...'in ölümüne ve katılan ... ile katılan suça sürüklenen çocuk ...'in yaralanmasına neden olduğu kabulü ile sanığın taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesince, savcılık aşamasında düzenlenen bilirkişi raporu, yerel mahkemenin karara esas alınan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yönünden çelişkiler bulunduğu görülerek duruşma açılarak yeniden yargılama yapılma yoluna gidilerek, sürücü suça sürüklenen çocuk ...’in idaresindeki motosiklete arızalı olan ve arka ışık donanımı yanmaz halde bulunan müteveffa yönetimindeki 35...71 plakalı motosikleti paraşüt ipiyle bağlayarak arızalı motosikleti çeker vaziyette sağ banketi takiben seyrini sürdürürken, aydınlatması mevcut olmayan mahalde sol geriden gelen sanık yönetimindeki aracın uzaklığına dikkat etmeden sola manevrayla yola katılıp seyre başlayarak geriden gelen bu vasıtanın hız farkı nedeni ile önünü kapadığı, çekilen aracın arkasına geriden gelen vasıta sürücülerinin kendilerini fark edebilmesi açısından kırmızı ışıklı lamba yada yansıtıcı özelliği bulunan malzeme takmadan taşıt yoluna girerek tehlikeli ortamın oluşmasına sebebiyet verdiği, sanığının 50 km/saat hız tahdidi bulunan mahalde müsaade edilen hız sınırları üzerindeki bir hızla seyrettiği, anlaşılarak, geriden gelen araç sürücüleri tarafında fark edilebilmeleri açısından ışık ve yansıtıcı malzeme önlemi almayan, geriden gelen sanık yönetimindeki aracın hız ve mesafesine dikkat etmeden banketten sola doğrultu değiştirmek suretiyle sanığın seyir şeridine giriş yapıp hız farkı nedeni ile bu aracın önünü kapayan sürücü ...’in ve arızalı motosikleti kullanan ölen sürücü ...'in mevcut şartlarda gelişen olayda asli ve ağırlıklı kusurlu olduklarını belirtir Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu ile bunu doğrulayan ... öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinin raporu olaya uygun kabul edilerek, aldırılan bilirkişi raporları, hukuka ve dosya kapsamına uygun bulunarak kapalı kasa kamyonet sürücüsü dosya sanığı ... tali kusurlu kabul edilmek suretiyle, bir kişinin ölümü, bir kişinin nitelikli yaralanması ve bir kişinin de BTM ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olmak suçundan TCK' nın 85/2. maddesi gereğince açılan davada ilk derece mahkemesi hükmünden sonra katılan ...'in ve bitkisel hayatta bulunan katılan ... vasisi ...'nın şikayetlerinden vazgeçtikleri ve sanığın eyleminin TCK 85/1 maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE ve KARAR
Mahkemenin sanık hakkında tayin edilen cezaya yönelik kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.01.2026 tarihinde karar verildi.