"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2018/2814 E. 2019/1069 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın beraatine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında 5237 sayılı TCK'nın 85/1,22/3,62.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hükmün kaldırılarak sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesine göre sanığın beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 26/05/2015 günü saat 22:50 sıralarında sanık ... idaresinde otomobil ile aracında ...(ölenin abisi) ve tanık ... ile birlikte ... ilçesi istikametinden .... ilçesi istikametine bölünmüş 2 şeritli yolda seyir halinde iken ölen sürücü ...'in de sevk ve idaresindeki 61... plaka sayılı otomobili ile aynı yönde seyir halinde olduğu sırada, orta ferüjü aşarak karşı istikamet şeridine girerek karşı istikamette seyir halinde olan 61... plakalı çekici ile çarpışması akabinde ...'ın öldüğü olayda; tanık ... ve ...'in beyanlarına göre "... Mahallesi girişinde ... in gözden kaybolduğunda ... ın aracı yavaşlattığını ,... in arkalarında belirdiğini, bu sırada önlerinde Renoult ... marka kapalı renkli bir araç bulunduğunu, kendilerinin içinde bulunduğu aracın Renoult ... marka aracı soldan, ... in kullandığı aracın diğer aracı sağından sollayarak geçtiğini, bu esnada kendilerinin sol şeritteyken ... ın kendilerinden selektör yaparak yol istediğini, ... sağ şeride geçerek yol verdiğini , ... in kendilerini sol şeritten geçerken ... ın öyle sıkıştırılmaz böyle sıkıştırılır diyerek kullandığı 34... plakalı aracı ile sağ şeritten sol şerite geçerek ...'in kullandığı aracın önüne kırdığı , ... in o esnada yoldan çıkarak karşı şeride geçtiğini ve kaza yaptığını, kendilerinin yola devam ettiklerini ve ... ilçesindeki kavşaktan dönerek kaza yerine geldiklerini ve daha sonradan ...’in kaza nedeni ile öldüğünü öğrendiklerini beyan ettikleri, her ne kadar tanıklardan birinin müteveffanın kardeşi olması nedeniyle tarafsızlığı sorgulanabilecekse de diğer tanığın tarafsız tanık olarak sanığa iftira atmasını gerektiren bir durum olmadığı ve tanık anlatımlarının kaza tespit tutanağı ile de uyum gösterdiği anlaşılmakla tanık beyanlarına itibar edilmekle olayın gerçekleşme şeklinin sanığın mağduru öyle sıkıştırılmaz böyle sıkıştırılır diyerek aracını mağdurun aracının önüne kırması suretiyle gerçekleştirdiğine kanaat getirildiği eyleminde bilinçli taksir suçunun unsurlarının oluştuğu ve bu minvalde alternatif ihtimalli olarak hazırlanan Adli Tıp Raporuna göre sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile bölünmüş görüşün açık olduğu yol bölümünde gerisindeki araç trafiğini dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak tedbirli bir şekilde şeridini değiştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde şerit değiştirip gerisinden gelen aracın istikamet şeridini kapatarak çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği,dikkatsizce ve kontrolsüzce araç kullandığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğunun kabulü ile
sanığın 5237 sayılı TCK'nın 85/1.maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ilk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular isabetsiz bulunmuş duruşma açılarak yeniden yargılama yapılmış, Bölge Adliye Mahkemesince, ölen ...'in ağabeyi olan ve sanığın aracında yolcu olarak bulunan ve başlangıçtan sonuna kadar olayı gören ve meydana gelen kazada kardeşinin kaza yerinde öldüğünü gören katılan ...'ın kazadan sonra verdiği ilk ifadesinin olayın oluşuna daha uygun olduğunun kabulü gerektiği, sanığın aşamalardaki savunmalarının aksine olayda, aracın direksiyonunu kendisini sollamakta olan ölenin aracının şeridine doğru kırdığına ve ölenin aracını sıkıştırdığına dair her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delillere ulaşılamadığı, bu nedenle meydana gelen kaza olayında sanığa yüklenebilecek herhangi bir kast ya da kusurun bulunmadığı sonucuna varıldığından sanığın kusurunun bulunmadığı kanaati ile sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Oluşa kabule ve dosya kapsamına göre ; sanığın aracında bulunan tarafsız tanık ...'nın kollukta verdiği 01.06.2015 tarihli ilk ifadesinde "Trabzon il merkezine gitmek için ...'ın kullandığı 61... plakalı araç ile yola çıktık, ... yanımıza yanaşarak ...'e kavşakta kapışalım mı dedi ... yok kapışmayalım dedi ... çabuk eve git diye ... 'ı uyardı ...Bu sırada önümüzde Renault ... marka kapalı renkli bir araç vardı . Bizim araç Renaolut ... marka aracı soldan ... ise sağından sollayarak geçti. Biz bu sırada sol şeritteydik .... bize selektör yaparak yol istedi ... sağ şeride geçerek yol verdi .... bizi sol şeritten geçerken ... öyle sıkıştırılmaz böyle sıkıştırlır diyerek kullandığı 34... plakalı aracı ile sağ şeritten sol şeride geçerek ... 'in kullandığı aracın önüne kırdı ... o esnada yoldan çıkarak karşı şeride geçti ve kaza yaptı ... "şeklindeki beyanlarda bulunduğu, aşamalardaki değişmeyen ifadelerinde de sanık ile ölenin makas atarak yarış yaptıklarını beyan ettiği, trafik bilirkişi ve Adli Tıp raporuna göre sanık, sevk ve idaresindeki aracı ile bölünmüş görüşün açık olduğu karayolunda seyir halinde iken, gerisindeki araç trafiğini dikkate alıp, gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak dikkatli ve tedbirli bir şekilde şeridini değiştirmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde şerit değiştirip kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği eyleminde bilinçli taksirli ve asli kusurlu kabulü gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Araklı Asliye Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.01.2026 tarihinde karar verildi.