"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/241 Esas, 2025/73 K.
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;
temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin
kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki
belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının sahibi olduğu ... Gazetesi'ne ait ... alan adlı ... sitesinde yer alan ...// ... üzerinden gerçek ses (true tone/real tone) ve full track biçiminde 01.01.2009-10.06.2009 tarihleri arasındaki dönemde müvekkillerinin hak sahibi eserlerin izin alınmaksızın ve mali hak bedelleri ödenmeksizin siteyi ziyaret eden kullanıcıların cep telefonu ve bilgisayarlarına indirilmesi suretiyle; mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) hükümlerine aykırı olarak, siteyi ziyaret eden kullanıcıların yaptıkları kullanımın ref'ine, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 01.01.2009-10.01.2009 tarihleri arasında kalan dönem için diğer tazminat hesapları neticesinde çıkacak fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla bu iş için Meslek Birlikleri'nden izin almış olsa idi aylık asgari KDV hariç 98.560,33 TL lisans bedelinin FSEK'in 68. maddesi kapsamında üç kat bedelin ödenmesi gerektiğini; bu nedenlerle davalının şimdilik 4.000,00 TL'nin üç katı olan 12.000,00 TL'yi haksız fiil tarihinden başlayarak reeskont faizi ile birlikte ödemesine, kararın baskı sayısı en yüksek iki gazetede yayımlanmasına karar verilmesi talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile 01.01.20 09... .06.2009 tarihleri arasındaki dönemde hak sahiplerinden izin alınmaksızın davalı tarafından kamuya erişilir kılınması ve umuma iletilmesi nedeni ile FSEK'in 68. maddesi uyarınca hesaplanan 295.680,99 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sitede yayınlanan seslerin eser niteliğinde olmadığını tavuk, sivrisinek, Ferrari, çınlama sesi gibi sesler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının eser/icra ve yapımları kullanmak için gerekli izinleri alarak, ödeme yaptığına dair delil sunamadığı, kullanım yaptığı eser/icra ve yapımlar hakkında da herhangi bir liste sunmadığı, FSEK'in 76. maddesi kapsamında bu durumun davalının, davacıların hak takibine yetkili olduğu tüm eser/icra ve yapımları izinsiz kullandığına karine teşkil ettiği, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, yapımcının, eser sahibinin, yorumcunun tanınmışlıkları ve ürünlerin nitelikleri dikkate alınarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi çerçevesinde ve bozma ile oluşan usulü müktesep haklar da gözetilerek 86.139,19 TL'nin 3 katı olan toplam 258.417,57 TL tazminat bedelinin FSEK'in 68. maddesi kapsamında belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacıların mali haksahibi olduğu dava konusu icraların izin alınmaksızın davalı tarafından kamuya erişilir kılınmasını ve umuma iletilmesi nedeniyle FSEK'in 68. maddesi uyarınca hesaplanan 258.417,57 TL'nin (...'a 78.042,12 TL, ... 40.545,72 TL, ...'a 139.829,73 TL olmak üzere) 14.02.2009 tespit tarihinden itibaren avans faizini geçmeyecek şekilde yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ihtiyari dava arkadaşı davacı ... birliklerince temsil olunan dava dışı eser sahipleri, yapımcılar ve icracı sanatçılara ait hakların internet üzerinden çoğaltma, yayma, umuma iletim/yeniden iletim gibi mali haklarının ihlali nedeniyle davalı gazete sahibi aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.