"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/254 Esas, 2025/426 Karar
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve "..." ibareli, tescilli, tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili markaları ile başvuru markası arasında benzerlik olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Şahıs, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu "..." ibaresinin markasal fonksiyonlara sahip olduğu, soyut ayırt edici niteliğinin bulunduğu, çekişme konusu 19. sınıftaki mallar bakımından da somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5. maddesinde düzenlenen herhangi bir mutlak tescil engelini barındırmadığı, davacının TÜRKPATENT nezdindeki itirazlarında iltibas iddiası bakımından da eldeki davada hükümsüzlük talebi bakımından da aynı markalara dayanıldığı, iltibas değerlendirmesinin hem YİDK karar iptali hem hükümsüzlük talebi bakımından geçerli olduğu, dava konusu ... ibareli marka başvurusu ile davacının itiraza mesnet ... ve ... ibareli markalarının çekişme konusu 19. sınıftaki mallar bakımından aynı/aynı tür malları kapsadığı, davacıya ait itiraza mesnet gösterilen bir kısım ... markaları kapsamında yer alan 19. sınıf emtiaların mağazacılığı hizmetleri ile dava konusu marka kapsamında yer alan 19. sınıf emtialar arasında birbirini tamamlayıcılık ilişkisi bulunduğu, "..." ve "...", "..." markaları arasında görsel ve işitsel açıdan benzerlik bulunduğu, "..." markasını, davacı markaları ile davaya konu 19. sınıfta yer alan emtialar ile aynı/aynı tür ve benzer mallar üzerinde gören bir tüketicinin; davalı mallarının, davacı markası ya da işletmesi ile ilişkili olduğu yanılgısına kapılmasının kuvvetle muhtemel olduğu, dolayısıyla ... ibareli dava konusu marka başvurusu ile "... ve ..." ibareli davacı markaları arasında başvurunun kapsadığı 19. sınıftaki emtialar bakımından SMK'nın 6/1 hükmü kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğu, dosyadaki delillere göre davacının tanınmış marka iddiasının ispatlanamadığı, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların bir kısım emtia bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmaları dışında davalı şahsın kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasına dayalı taleplerin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kurum'a yükletilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.