"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/496 Esas, 2025/68 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... ..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı adına tescilli 2018/... sayılı "..." ibareli markanın, müvekkilinin zikredilen markalarıyla benzer olduğunu, davalının markayı kötü niyetli bir şekilde müvekkili markasının tanınmışlığından istifade etmek amacıyla tescil ettirdiğini ileri sürerek 2018/... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket usulüne uygun tebliğe rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, vekilinin dosya kapsamındaki yazılı beyanlarıyla; her iki markada da yer alan "..." ibaresinin, davacının markası için ayırt edici olmadığını, markaların kullanıldığı ek ibare ve ambalajlar öne sürülerek yapılan açıklamaların mesnetten uzak olduğunu, dava konusu edilen kullanımların davacı şirkete ait özgün ve ayırt edici kullanımlar olmadığını, taraf markaları arasında aynı veya ayırt edemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Yargıtay bozma kararında da belirtildiği üzere, davacının iltibas iddiasına dayanak yaptığı markalarının "... ...", davalı markasının ise "......" kelime markası oldukları, her iki markada da ortak ibarenin "..." kelimesi olduğu, bu İngilizce kelimenin Türkçe'de iyi, güzel gibi anlamlara geldiği, taraf markalarının asıl ve baskın unsurunun ortak "..." kelimesi olduğu, davalı markasına eklenen unsurların markayı davacı mesnet markalarından ayırt etmekte yeterli olmadığı, işbu haliyle davalı markasının davacı markasının serisi olarak algılanma ihtimalinin hitap edilen tüketici kitlesi bazında yüksek olduğu, taraf markaları arasında markasal benzerlik unsurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait 2018/... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.