"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/344 Esas, 2025/60 Karar
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında temlik sözleşmesi yapıldığını, ... A.Ş. ile davalılardan .... San. ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine gönderilen ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2007/5398 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borçtan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borç kapsamında ibra edildiğini, müvekkili ile ... A.Ş. arasında yapılan görüşmeler sonrasında 28.12.2007 tarihinde bir protokol ve ibra sözleşmesi imzalandığını savunarak davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borçtan sorumlu tutulamayacağı savunarak davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
4.Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarının nakdi alacak yönünden 95.825,36 TL asıl alacak, 638,84 TL işlemiş temerrüt faizi, 31,93 TL gider vergisi olmak üzere toplam 96.496,13 TL bulunduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi, %5 gider vergisi yürütülmesi gerektiği, komisyon borcu ödenmeyip ihtarnameye rağmen teminat mektupları da iade edilmediğinden riskin gerçekleşmiş olması nedeniyle meri teminat mektup bedelleri olan toplam 1.340.362,22 TL'nin davalılardan ... San. ve.... Şti. tarafından depo edilmesi gerektiği, davalılardan ... yönünden ise, işbu davalı borçluya icra takibinde ödeme emri tebliğ edilmediği gibi davalı tarafından da borca itiraz dilekçesi de verilmediğinden işbu davalı hakkındaki davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalılar tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, alacağın likit olması nedeni ile icra inkar tazminatının ... ve ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalılar ..., ..., .... A.Ş, .... Ltd. Şti. tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/5398 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin nakdi alacak yönünden 96.496,13 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, gayrinakdi alacak yönünden meri teminat mektubu bedelleri olan toplam 1.340.362,22 TL'nin davalılardan ... San. ve.... Şti tarafından depo edilmesini teminen devamına, gayrinakdi alacağa ilişkin davalılar ..., ..., .... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, nakdi ve gayrinakdi alacağa ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ..., ..., .... . Ltd. Şti. tarafından davacıya hükmolunan nakdi alacak miktarının %40'ı oranında hesaplanan 38.598,45 TL icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesi kararının Dairemizce sadece ... yönünden bozulmuş olmasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye iadesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.