"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/260 Esas, 2024/441 Karar
HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığı
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;... A.Ş.’nin %100 hissesinin özelleştirilmesine ilişkin ihalenin 14.03.2008 günü gerçekleştirilerek dava dışı ... grubuna satılmasına karar verildiğini, anılan firmaya ihtarname keşide edilerek ek geçici teminatı yatırmak üzere 15 gün süre verildiğini, ihtarname tebliğine karşın belirtilen sürede ek geçici teminatın yatırılmaması üzerine şartname gereğince teminatın idare lehine irat kaydedilmesine karar verildiğini, davalı bankaya 22.01.2009 tarihli yazı gönderilerek teminatın hesaba aktarılmasının istenildiğini ve yazının 23.01.2009 günü davalı banka müdür yardımcısına elden tebliğ edildiğini, davalı bankanın 26.01.2009 tarihli yazıyla Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2008/271 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile mektubun tazmininin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden talebin yerine getirilmediğinin belirtildiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak ... Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığına yazılarak, davalı tarafın karar düzeltme dilekçesi ekinde sunduğu belge örnekleri de eklenerek dava konusu teminat mektubuyla ilgili olup olmadığı hususunun sorulduğu, davacı vekili tarafından 03.06.2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan yazı cevabında; davalı şirket tarafından İdarenin banka hesabına 01.03.2013 tarihinde 49.839.751,64 USD para girişi tespit edildiği bildirilerek banka hesap hareketlerinin gönderildiği, beyan dilekçesinde dava konusu teminat mektubu bedelinin ödenmiş olduğu görülmekle Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve müvekkili İdare aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi, davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiğinden davalı aleyhine yargılama giderine ve vekâlet ücretine hükmedilmesi isteğinde bulunduğu, dava açıldıktan sonra dava konusu olan bedel ödenmiş olmakla, itirazın iptali iken kayıt kabule dönüşen işbu davanın konusu kalmadığından, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama sırasında davaya konu bedelin ödendiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 02.10.2025 tarihli, 2024/6651 E. ve 2025/5864 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 243,10 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 4.520,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.