"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2026/177 Esas, 2026/82 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 29. Asliye Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ortağı ve şirket yetkilisi olduğu aynı zamanda alacağının olduğu Tasfiye Halinde ...... Sn. Tic. Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) lehine 21.06.2021 tarihinde davalının ...... A.Ş. Genel Müdürlüğü olan ve diğer bankalarca yetkilisi oldukları ... Ltd. Şti.'ne başlatılan icra işlemler ile ... ... A.Ş. tarafından hesap bilirkişisi tarafından tespit edilmesi gerekli 250.000,00 TL bedelli dava açıldığını, davanın açıldığı tarihte şirketin tasfiye halinde olmadığını ve yetkilisi şirket müdürünün de kendisi olduğunu, müdürlük görev değişimi sonrası tarafınca ortağı da olduğu şirket lehine açılmış olan Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/854 E. sayılı dosyasının ikinci kez takip edilmeyerek dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan şimdilik 250.000,00 TL taraflarına ödenmesi talepli davanın şirket ortağı olarak payına düşen oranda davalıdan tazmini ile tarafına ödenmesini, adli yardım taleplerinin ileride haksız çıkacak tarafından ödenmek üzere geçici olarak kabul edilmesini, 10 milyon TL manevi tazminat bedeli ödenmesi taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminat bedeli ödenmesi taleplerinin şirket ortağı olarak payı oranında kabul edilmesine, alacak bedellerine haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek banka temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini adli yardımlı talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar tebliğata rağmen cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasını adli yardım talepli olarak açtığı, adli yardım talebinin reddine karar verildiği, itiraz mercii tarafından davacının adli yardım talebinin reddine yönelik itirazının da reddedildiği, mahkemece adli yardım talebinin reddi üzerine davacıya verilen kesin süre içerisinde başvuru harcı, peşin harç ve
gider avansını yatırmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar
verileceğinin ihtarını taşıyan davetiyenin davacıya 14.10.2024 tarihinden tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde söz konusu eksikliğin tamamlanmadığı, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın davacı tarafça adli yardımlı istinafı üzerine davacı asilin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, adli yardım talebinin reddine dair ara kararına yapılan itirazın, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 30.05.2025 tarih, 2025/3 Değişik İş, 2025/3 K. sayılı kararı ile reddedildiği, hal böyle olunca davacı asilin adli yardım talebinin reddi kararının kesinleştiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 346/1 hükmü gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi üzerine 17.12.2025 tarihli ek karar ile, harçları ödemesi hususunda davacıya muhtıra çıkarıldığı, muhtıra ile istinaf karar ilamının davacı ...'na 29.11.2025 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen harç ve masrafların yatırılmadığı, HMK'nın 344. maddesi uyarınca davacının istinaf yoluna başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 344. maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar, davacı asıl tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece davacının eksik istinaf harçlarını usulüne uygun gönderilen işlem muhtırasına rağmen yatırmadığından verilen geri çevirme kararı üzerine davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 732,00 TL temyiz ilam harcı ile 3.608,50 TL temyiz başvuru harcının HMK'nın 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.