"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2025/214 Esas, 2025/580 Karar
HÜKÜM: Davanın kısmen kabulü
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirket'in eski ortağı olan müvekkilinin imzasının taklit edilerek ortağı olduğu şirket adına çekler tanzim edildiğini, davalı bankanın kredi kullandırırken ve çek karnesi verirken imza kontrolü yapmamasında kusurlu olduğunu, şirket cirosu üzerinde hareket olmamasına rağmen gerekli kontrolleri yapmaması sebebiyle davalı bankanın doğan zarardan sorumlu olduğunu, davalı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine şahsen kefil olan davacının kefalet konusu borcunun davalı şirket adına yapılan usulsüz borçlandırma ve tasarruf işlemlerinden kaynaklandığını ileri sürerek müvekkilinin davaya konu icra takiplerinden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın diğer davalı şirketin borcu için davacıdan tahsil ettiği 10.600,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, kullandırılan kredinden ve verilen çek karnelerinden dolayı davacının uğradığı zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı banka (Temlik Eden) vekili cevap dilekçesinde; davacı ile birlikte davalı şirket ve diğerleri arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan krediden kaynaklanan borç nedeni ile keşide edilen hesap kat ihtarına rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacı ve diğer borçlular aleyhine ilamsız takip ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla sözleşme gereği teminat olarak alınan bonoya dayanılarak kambiyo senedine dayalı takibe girişildiğini, davacının imzasının kullanılarak işlem yapıldığı iddiasının davalı bankayı bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ...San. ve .... Şti. davaya cevap vermemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak; usuli kazanılmış haklara riayet edilerek, alacağın rehinle teminat altına alınmadığı anlaşılmakta olup temlik eden bankanın her iki takibi de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlattığı ve genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunun hüküm ve sonuçları farklı olan iki ayrı takip yolu olduğu da gözetildiğinde alacaklının alacağını hem temel ilişkiye hem de kambiyo senedine dayalı olarak talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, kambiyo senedine dayalı takip olan dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2008/... E. sayılı dosyası ile ... .... tarafından davacı ile davalı şirket ve dava dışı diğer 3 borçlu aleyhine 26.04.2006 tanzim 11.04.2008 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak 36.667,19 TL asıl alacak 1.650,02 TL işlemiş faiz 129,50 TL protesto ihtarname masrafı olmak üzere 38.446,71 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, 06.04.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, 36.429,33 TL asıl alacak 554,33 TL işlemiş faiz, 27,72 TL ... olmak üzere toplam 37.011,38 TL talep edilebileceğinin tespit edildiği ancak takipte ... talebinin olmadığı, 129,50 TL protesto ihtarname masrafı talebinin olduğu, bu talebin de yerinde olduğu gerekçesiyle .... İcra Müdürlüğünün 2008/... E. sayılı dosyası kapsamında davalı alacaklının 36.429,33 TL asıl alacak, 554,33 TL işlemiş faiz, 129,50 TL protesto ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.113,16 TL talep edebileceği, (38.446,71 TL- 37.113,16 TL) 1.333,55 TL fazladan talepte bulunulduğu, davacının bu icra dosyası kapsamında menfi tespit talebinin 1.333,55 TL miktar yönüyle yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının, alacağı temlik alan davalı ... Yönetim A.Ş.'ye, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2008/... E. sayılı icra takip dosyasından dolayı toplam 502,85 TL ve dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2008/... E. sayılı icra takip dosyasından dolayı ise toplam 1.333,55 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının her iki davalıya yönelik 10.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 10.600,00 TL istirdat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit ve tazminat talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.