"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/724 Esas, 2025/496 Karar
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/24 E. SAYILI DOSYASI
HÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın kabulü
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I.DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; ... kodlu motosiklet çantasının davacıya ait olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de bulunan tek yetkili distribütörünün ... Şirketi olduğunu, müvekkiline ait ... kodlu ürünün davalı şirket tarafından aynen taklit edildiğini, dava konusu ürünün dizayn ve işleyiş mekanizmaları bakımından aynısının üretilerek satıldığını ileri sürerek davalının fiillerinin davacıya ait motosiklet çantalarının aynen taklit edilmesi nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet fiillerinin durdurulmasına, davalı tarafça üretilen davacının ... kod numaralı motosiklet çantası ile birebir aynılık taşıyan ürünlerin üretim ve satımının engellenmesine, ürünlerin üretiminde kullanılan ve Çin'de yaptırılıp getirtilen kalıba ve üretilen ürünlere el konulmasına, 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen davada davacı vekili, asıl davaya konu tazminat taleplerine ilişkin olarak haksız fiil tarihinden itibaren avans faizine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit dosyasına delil olarak sunulan ... marka etiketini taşıyan çantanın davalı tarafından üretilen çanta olmadığını, haksız rekabet için gerekli olan hukuki ve maddi şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız rekabetin söz konusu olmadığını, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak; Kappa markalı davacı ürününün ... markalı davalı ürününden daha önce tasarlanıp üretilerek satışa sunulduğu, ... markasının ... no ile ... adına 02.06.2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle, motosiklet sepet çantası tasarımının ... no ile ...adına 26.02.2012 tarihinde tescil edildiği, her ne kadar mezkur tasarım ve marka tescil edilmiş bilahare ... Ltd. Şti.'ne devredilmişse de davanın ikame edildiği tarihte tescilli marka veya tasarımın mevcut olmadığı, bu nedenle genel hükümler olan haksız rekabet hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının motosiklet sepeti ürününün davacının ürünü ile aynılık gösterdiği, davacı tarafından anılan ürünün davalıdan daha önce tasarlanıp satışa sunulduğunun bilirkişi raporlarında da tespit edildiği, .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 04.03.2015 tarihli kararının gerekçesinde de "davacı tarafından (....) dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davacının 2007 yılından beri söz konusu ürünün üretim ve satışını gerçekleştirdiği, 2008 yılından beri söz konusu ürünü Türkiye'de distrübütörü vasıtasıyla Türkiye pazarına sunmuş olduğu görülmektedir." denildiği, bu nedenle mezkur ürünü ilk defa imal edip satışa sunan davacının ürünlerinin taklit edilip üretimi satışının haksız rekabet teşkil ettiğinde tereddüt bulunmadığı, bu kapsamda davalı tarafça satışı yapılan ürünler nedeniyle davacının mahrum kaldığı (davalının elde ettiği) kârın 201,03 TL olduğu, davacının mahrum kaldığı kâr yanında 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 58. maddesine göre eldeki taklip edilen ürünlerden elde edilebilecek kârı talep hakkı bulunsa da, ele geçen ve yediemin deposunda bulunan ürünlerin davalıya ait olduğunun ispat edilmediği gibi eksik parçalar nedeniyle bunlardan taklit ürün de elde edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davada, maddi tazminat davası yönünden davanın 201,03 TL üzerinden kısmen kabulüne, davalının haksız fiil niteliğindeki haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle dosya kapsamına göre fiilin ağırlığı ve üretilen taklit ürünlerin miktarı da dikkate manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yine birleşen dava yönünden, davanın kabulüne, davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacağına 03.03.2011 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV.TEMYİZ
Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine; birleşen dava ise asıl davaya konu tazminata haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.