"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
(İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2025/6 Esas, 2025/4 Karar
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 31.03.2026 günü hazır bulunan yargılamanın iadesini talep eden/davalı vekili Avukat ... ile aleyhlerine yargılamanın iadesi istenenler/davacılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... (...) Tahkim Divanı tarafından onaylanmış, 26.10.2023 tarihli ... sayılı tek hakem kararının taraflara tebliğ edildiğini, tahkim yargılamasında müvekkilinin davalı konumunda olup aleyhine olan bu hakem kararına karşı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2023/5 E. sayılı iptal davasını açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda iptal davasının reddine karar verildiğini, bu kararın taraflarınca temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/6541 E., 2025/2304 K. sayılı kararıyla temyiz başvurusunun reddedilerek kararının onandığını, böylece hakem kararının kesin hüküm hâline geldiğini, bu nedenle hakem kararına karşı yargılamanın iadesi şartı olan hükmün kesinleşmiş olması şartının gerçekleştiğini, bundan sonra müvekkili tarafından ... yaptıkları başvuru üzerine Sekreterlik tarafından düzenlenen 29.07.2025 tarihli kararla, hakem kararındaki hatanın tespit edildiğini, yargılamanın iadesi talebinin dayanağının bu ikinci karar olduğunu, bu kararın tarihinin 29.07.2025 olması nedeniyle üç aylık süre içinde yargılamanın iadesi talebinde bulunduklarını, 29.07.2025 tarihli Sekreterya kararının yargılamanın iadesi sebeplerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 379/1.ğ hükmü kapsamında kaldığını, çünkü Sekretarya'nın 29.07.2025 tarihli kararı uyarınca, daha önce kesinleşen hakem kararının ortadan kalktığını ileri sürerek ... sayılı 26.10.2023 tarihli hakem kararının Türk kamu düzenine açıkça aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Karşı taraf (tahkim yargılamasının davacıları) vekili cevap dilekçesinde; hakem kararının icrasını engellemeye yönelik kötüniyetle yargılamanın iadesinin istendiğini, davacının daha önce açtığı hakem kararının iptali davasının reddedilerek kesinleştiğini, ortada yargılamanın iadesini gerektiren bir sebep bulunmadığını, zira talebe dayanak yapılan ... Sekreterliğinin bir hakem kararı niteliğinde olmadığını savunarak yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahkimde yargılamanın iadesi sebeplerinden olan HMK'nın 375/1.ğ hükmünün uygulanamayacağı, ayrıca anılan bentte, "Karara esas alınan bir hükmün kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olmasının" yargılamanın iadesi sebebi olarak düzenlendiği, bu bendin tahkim yargılamasında uygulanmasının kabul edilmediği, davacının HMK'nın 375/1.ğ hükmüne dayalı yargılamanın iadesi talebinin hukuki bir dayanağının bulunmadığı, uyuşmazlığı çözen hakem kararının, iptal davası aşamalarından da geçerek kesinleştiği ve tahkim kurulunun davadan el çektiği, bundan sonra aynı dosya üzerinden verilmiş ve ilk kararı ortadan kaldıran yeni bir hakem kararı bulunmadığı gibi iade talebine dayanak yapılan 29.07.2025 tarihli Sekreterlik yazısının da hukuki niteliği itibariyle davacının başvurusuna bir cevap niteliğinde olduğu, hakem kararı niteliği taşımadığı, yargılamanın iadesini talep eden vekilinin ileri sürdüğü sebebin, Kanun'daki diğer yargılamanın iadesi sebepleri kapsamında da olmadığı gerekçesiyle yargılama iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin yargılamanın iadesini talep eden/davalıdan alınarak aleyhlerine yargılamanın iadesi istenenlere/davacılara verilmesine, aşağıda yazılı harcın yargılamanın iadesini talep edene yükletilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.