"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/271 Esas, 2025/351 Karar
HÜKÜM:Davanın Kabulü
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013/..., 2018/... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin, “...havacılık ve uzay teknolojileri+şekil” ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin tanınmış markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, tarafların markalarında "roket" ibaresinin ortak olarak yer aldığını, markaların kapsamlarının da aynı olduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkilinin markalarının ayırt ediciliğine zarar verebileceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-3483 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalı davaya cevap vermemiş, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu başvuru markasının 35. sınıfta "ağır silahlar, havanlar, roketler" emtiasının satımı hizmetlerini içerdiği, davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalarının ise 13. sınıfta "ağır silahlar, havanlar, roketler" emtiaları için tescilli olduğu, her ne kadar davacının itirazına mesnet markasında esas unsur olan "roket" ibaresi "ağır silahlar, havanlar, roketler" emtialarında zayıf ayırt ediciliğe haiz olsa da, davalının "..." ibareli itirazına mesnet markalarının tescilli olduğu emtialarda yoğun kullanım suretiyle yüksek ayırt edicilik kazandığı, bunun neticesinde taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin oluşacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-3483 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve diğer davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.