"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/40 Esas, 2025/410 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... nezdinde tescilli ve uzun zamandır yoğun kullanımı ile tanınmış hale getirmiş olduğu ... numaralı “... ...”, ... numaralı “...”, ... numaralı “...”, ... numaralı “... ... 2” markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde 2019/... başvuru numaralı “...” ibareli markanın 9. sınıf mallarda tescili için davalı ...'e başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu, markaların aynı sınıfları kapsadığını, karardaki tanınmışlık ve kötü niyet değerlendirmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve dava konusu marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin “...” ibaresi üzerinde önceki tarihli 2012/... tescil numaralı ve “...” ibareli markası nedeniyle kazanılmış hak sahibi olduğunu, işbu gerekçeyle dahi müvekkili aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkiline ait markanın “T” harfi ile başladığını, tüketicilerin özellikle markaların ilk harflerine dikkat ettiğini, ilk harflerde yaratılan farklılığın tüketicilerin markaları birbirinden ayırabilmesi için yeterli olduğunu, davacıya ait 2015/365 22... /... sayılı markaların müvekkilinin başvurusuna konu edilen 9. sınıf emtiaları kapsamadığını, markaların telaffuzlarının da farklı olduğunu, karıştırılmaları ihtimalinin bulunmadığını, tanınmışlığın ispatlanamadığını, müvekkili başvurusunun kötüniyetli olarak yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraf emtiaları arasında ayniyet/benzerlik bulunduğu, davalının müktesep hakka dayanak markasının müktesep hak koşullarına uymadığı, zira kullanımı ispatlayacak herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle müktesep haktan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.