"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/201 Esas, 2025/228 Karar
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, asıl ve birleşen dosyada davalı ...- ...... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... A.Ş.’ye ait İstanbul ... Fabrikası Müdürlüğü'nden Tokat ve Adana ... fabrikalarına muhtelif ... taşıma işlerini ortak girişim olarak üstlendiğini, ... A.Ş. ile yapılan sözleşme gereği taşıma işinin üçüncü şahıslara yaptırabileceğini, davalılar, malik, sürücü ve alt taşıyan şirket tarafından İstanbul fabrikasından alınıp Tokat fabrikasına götürülmekte olan ... emtiasının aracın yanması sonucu tamamen zayi olduğunu ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davaya konu eylemden dolayı meydana gelen zarar sebebi ile müvekkili şirketlerin teminat ve hak edişlerinden kesilmeye başlandığını, daha evvel 30.000,00 TL'nin tazmini için dava açıldığını ileri sürerek işbu dava ile de 150.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili asıl ve birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde; ... A.Ş. yetkilileri ile davacılar arasında akdedilen 20.10.2004 tarihli nakliye sözleşmesinin 11. maddesinde yüklemelerin idarece verilecek temrin doğrultusunda yapılacağının belirtildiğini, yüklemenin... A.Ş. yetkilileri ve davacılar tarafından yapıldığını, yüklemenin fazla olduğu beyan edilmesine rağmen istiap haddinin bir misli kadar fazla yük yüklendiğini, uyarıların dikkate alınmadığını, bu yüklemeden kaynaklanan yangından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ...-...... vekili asıl ve birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından düzenlenen 14.09.2015 tarihli Araç Talep Fişinde istiap haddi dahilinde yükleme yapılması gerektiğinin yazıldığını, yüklemenin ... A.Ş. görevlileri ile davacı ... Ltd. Şti. yetkilisinin bilgisi ve talimatları doğrultusunda yapıldığını, yükleme miktarı konusunda müvekkilinin yetkisinin olmadığını, araca istiap haddinin iki katı yükleme yapılmış olduğunu, aracın fazla yüklemeden dolayı yana yatarak devrilmesi ile araçta bulunan emtianın yanmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, emtianın taşıma esnasında hasarlandığı ve hasar miktarına ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından emtianın hasarına sebep olan yangının aşırı yüklemeden kaynaklandığının anlaşıldığı, söz konusu hasardan hem gönderenin hem de müterafık kusurlu olarak alt ve üst taşımacıların sorumlu tutulması gerektiği, yükleme hatası nedeniyle oluşan zarardan dolayı fiili taşıyıcının sorumluluğunun sona ermediği, taşıyıcının yüke nezaret sorumluluğu kapsamında istiflemenin taşımaya uygun olup olmadığı hususunda gönderici veya alıcıya haber vererek yazılı talimata göre hareket etmesi gerektiği ancak taşıyıcı davalı şirket tarafından yüke nezaret görevinin ihmal edildiği, bu nedenle davalıların müterafik kusurunun bulunduğu; Mahkemenin 2007/26 E., 2009/265 K. sayılı kararının davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmediğinden davacılar lehine usuli kazanılmış hak doğduğu, davalılar ... ve ...'ın 180.000,00 TL'nin tamamından, davalı ...-......'ın ise nezaret görevini yerine getirmemesi nedeniyle hakkında %20 müterafik kusur indirimi yapılması suretiyle 144.000,00 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne davalılar ... ve ...'ın 180.000,00 TL'nin tamamından, davalı ...-......'ın 144.000,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla 180.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen dosya davalısı ...-...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada davalı ... - ...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Mahkemece, davalı ...-......'ın nezaret görevini yerine getirmemesi sebebiyle %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesi ile adı geçen davalı aleyhine 144.000,00 TL'ye hükmedilmiştir. Bu kabule göre davalının %80 oranında kusursuz olduğu, 180.000,00 TL dava değerine göre hükmedilmesi gereken tutarın 36.000,00 TL olması gerektiği anlaşıldığından gerekçe ile hüküm arasında çelişki nedeniyle kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca bozulması gerekmiştir.
V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyada davalı ...-...... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca Mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.