"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI :2024/1431 Esas, 2025/1720 Karar
HÜKÜM :Karar verilmesine yer olmadığına, Ret
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müteveffa ...'ın ...-... Beldesi'nde 2004-2014 yılları arasında belediye başkanlığı görevini yaptığını, kendisine 2007 yılında kolon kanseri teşhisi konulduğunu, bir ara iyileşme olmuşsa da hastalığın devam ettiğini, müvekkilleri murisinin yörede tanınması sebebi ile bu durumun davalı banka çalışanları dahil etrafta bilindiğini, müteveffanın davalı bankadan 2013 yılında imzalanan genel kredi sözleşmesine bağlı olarak 25.11.2016 tarihinde tarımsal kredi sözleşmesi ile 266.000,00 TL kredi kullandığını ve davalı sigorta şirketi üzerinden ... sigortası poliçesi düzenlendiğini, kredi sözleşmesinin ve ... sigorta poliçesinin, davalı banka çalışanlarının müteveffanın hasta olduğunu ve hareket edemediğini bilerek müteveffanın evine gelerek hasta yatağında imzalatıldığını, yıllık 6.098,71 TL gibi yüksek prim belirlendiğini, müteveffanın 07.04.2017 tarihinde vefat etmesi nedeniyle diğer dava dışı bir kısım bankalarda olduğu gibi kredi borcunun ... sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gerekirken müteveffanın mirasçılarından istenmesinin mümkün olmadığını, hasta yatağında imzaları davalı çalışanları tarafından alınarak düzenlenen sigorta poliçesi ile ilgili bildirim ve aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, aksi takdirde müteveffanın kredi kullanmayacağını ve ... sigortası yaptırmayacağını ileri sürerek kredi borcundan dolayı davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile 266.000,00 TL kredi bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili banka aracılığı ile önceki dönemlerde ... sigortası yaptıran müşterinin kanser hastası olduğunun banka tarafından bilinmediğini, müteveffanın sağlık sorunundan bahsetmediğini, davanın bankaya yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2-Davalı ...ve ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak celbedilen belgeler, gerekçesi, yöntemi ve hesap tarzı bakımından denetime açık ve hükme esas alınmaya layık bulunan uzman bilirkişi heyet rapor ve iki ek bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya münderecatına göre davacılar murisinin 2007 yılından itibaren kolon kanseri rahatsızlığına yakalandığı ve bu rahatsızlığın karaciğer ile akciğere metastaz yaptığı, tedavi sırasında 07.04.2017 tarihinde hastanede vefat ettiği, davacılar murisince imzalı bilgilendirme yazısında kanser hastalığı ile ilgili sorulara muris tarafından ''hayır'' cevabının verilmiş olduğu, davalı ...ve ... A.Ş. tarafından düzenlenen 25.11.2016-25.11.2017 tarihlerini kapsar "Yıllık ... Sigortası ... Poliçesi" için sigorta ettiren davacılar murisi ...'dan yüksek sigorta primi tahsil edilmediği, yaklaşık olarak benzer yaş, tarih ve teminat tutarında sigorta poliçesi yaptıran diğer sigortalılar ile yaklaşık olarak benzer sigorta priminin belirlendiği, bu bağlamda davacılar murisi ile davalı banka arasında imzalanan 25.11.2016 tarihli tarımsal kredi sözleşmesinden önce gelen kanser hastalığı ile ilgili muris ...'ın doğru bilgilendirme yükümlülüğünü kasti olarak yerine getirmemiş olduğu, sigorta ettiren davacılar murisinin kusurunun kast derecesinde olduğu davacıların murisinin ölümü ile kanser hastalığı arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı sigorta şirketi ile imzalanan 25.11.2016-2017 vadeli kredili ... sigorta poliçesinde kanser hastalığının teminat dışı olduğu belirtilmiş olup sigorta bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1435 ve devamı maddeleri ve ... Sigortaları Genel Şartlarında C.2. maddesi gereğince davacılara ödenmesinin söz konusu olmadığı, Yargıtay bozma ilamı öncesinde ilk istinaf incelemesi aşamasında vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin yetkisi bulunan davacılar vekili tarafından davalı banka yönünden davadan feragat edildiği ve Dairece davalı banka yönünden verilen davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin bölümünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacılar tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin bölümünün temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar tarafından davalı ...ve ... A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tarımsal kredili ... sigorta poliçesinden kaynaklanan menfi tespit ve tazminat taleplerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.