"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI :2022/1797 Esas, 2025/598 Karar
HÜKÜM :Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2021/575 Esas, 2022/166 Karar
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından, adına tescilli 2020/... (3) numaralı tasarımdan doğan hakların müvekkil tarafından ihlal edildiği iddiası ile delil tespiti talep edildiğini ancak davalı çoklu tasarımı olan 2020/... (1), (2), (3) numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı tarafın başvuru tarihinden çok öncesinde başka firmalar tarafından piyasaya arz edildiğini, tasarımlar arasında karşılaştırma yapılırken tasarıma konu ürün açısından seçenek özgürlüğünün mevcut olup olmadığı ve ne derecede olduğunun belirlenmesinin gerektiğini, bu manada bir değerlendirme yapıldığında davaya konu tasarımlar açısından seçenek özgürlüğünün geniş olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli olan 2020/... (1), (2) ve (3) numaralı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın birçok yerde müvekkiline ait bu tasarım haklarını ihlal ettiğini, tespit talebi nedeni ile alınan bilirkişi raporu ile müvekkiline ait tasarım hakkını ihlal ettiğinin belirlendiğini, müvekkilinin dava konusu tasarımları her ne kadar 2020 yılında tescil etmişse de aslında uzun zamandan beri bu kek kalıplarını üretip sattığını, davacının örnek gösterdiği tasarım ile müvekkiline ait tasarımlar arasında belirgin farklılıkların söz konusu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına kayıtlı tasarımın başvuru tarihinden önce benzer ürünlerin dava dışı firmalar tarafından kamuya sunulduklarının bilirkişi raporları ile sabit olduğu, dava dışı firmalar tarafından kamuya sunulan ürünler ile davalı tasarımlarının benzer biçim, oran ve biçimde bulunduğu, bu itibarla davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2020/05978-(1), (2), (3) numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı iddiasında dayanan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.