"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2023/165 Esas, 2025/120 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar TMSF vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankaya yatırdığı paraların diğer davalı banka çalışanı ... tarafından değerlendirildiğini, müvekkiline cüzdan verilmediğini, davalı ...'in yaptığı usulsüzlükler nedeniyle tutuklandığını, müvekkilinin bankaya güvenerek banka elemanı... ile işlem yaptığını ve parasını ona teslim ettiğini, parasının 18.000,00 TL tutarındaki kısmını aldığını fakat kalan kısmın ödenmediğini ileri sürerek 19.675,00 TL'nin davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının bankada kayıtlı olan parasından çok fazlasını EFT havalesi yolu ile aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili banka nezdindeki hesabından 52.902.646,00 TL alacağı bulunduğunu, buna karşın müvekkilinin davacıdan 11.492.116.995,00 TL alacağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak banka kayıtları ve kayıt dışı pusulaların incelenmesi sonucunda davacının davalı tarafta, tümüyle kayıt dışında tutulan ve 22.12.1999 tarihi itibarıyla faizli bakiyesi 19.675,00 TL olan yatırım fonu hesabının bulunduğunun, söz konusu hesabın davalı banka personeli ve davacı tarafından el pusulasında izlendiğinin, davacının 19.675,00 TL'lik alacak iddiasının söz konusu el pusulasında yer alan hesap dökümüne dayandığının, kayıt dışı yatırım fonu hesabından karşılanmak üzere 23.12.19 99... .12.1999 tarihlerinde toplam 21.000,00 TL'nin EFT ile davacıya ödendiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosyadaki belge ve makbuzlara uygun olduğu, her ne kadar davacı tarafça hesabında kalan bakiyenin kendisine ödenmediği iddia edilmiş ise de 22.12.1999 tarihi itibarıyla faizli bakiyesi 19.675,00 TL olan yatırım fonu hesabının bulunduğu, davalı banka tarafından 23.12.19 99... .12.1999 tarihlerinde toplam 21.000,00 TL'nin EFT ile davacıya ödendiği, davacının hesabında parasının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, feri müdahil/borcu üstlenen TMSF vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mevduat hesabına yatırılan paranın tahsiline ilişkin alacak istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Mahkemece, bozmadan sonra bozma kararına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, TMSF tarafından 3.200,00 TL yargılama giderinin dosya içerisindeki 03.07.2023 tarihli tahsilat makbuzunda da anlaşılacağı üzere mahkeme veznesine yatırıldığı görülmekle, davalı ... ve TMSF tarafından yapılan toplam 346,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı TMSF'ye verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
V.SONUÇ: Yukarıda bent uyarınca davalı borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “346,50 TL ” ibaresinin çıkartılarak yerine “3.200,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.